Art. 52 d.lgs. 196 del 2003

Una Proprietaria ha subito un allagamento nel seminterrato a causa di un rigurgito di acque nere. Ha chiesto alla sua Assicurazione l'indennizzo per i danni, invocando la sua polizza. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che il danno fosse dovuto a un malfunzionamento dell'elettropompa, non coperto dal contratto, che invece prevedeva la copertura assicurativa danni da allagamento da pioggia o rottura impianti. La Proprietaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione delle prove e l'interpretazione del contratto sono compiti dei giudici di merito, non sindacabili in Cassazione se non per violazione delle regole di interpretazione. La Proprietaria ha perso e dovrà pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25853/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino rumeno richiesta tramite Mandato di Arresto Europeo. Nonostante la residenza in Italia da oltre cinque anni, la Corte ha stabilito che per il rifiuto della consegna MAE non è sufficiente una residenza formale, ma è necessario un 'radicamento effettivo' e stabile nel territorio, la cui valutazione è una facoltà discrezionale del giudice. Nel caso di specie, i legami del ricorrente con l'Italia sono stati ritenuti non sufficientemente solidi.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di revoca dell'affidamento in prova basato su una denuncia per furto di energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca affidamento in prova non può fondarsi su meri sospetti; è necessario che il giudice motivi in modo approfondito non solo la gravità del fatto, ma anche la sua concreta attribuibilità al condannato, dimostrando che la sua condotta è incompatibile con il percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Massa che sospendeva un processo per presunta incapacità processuale irreversibile dell'imputato. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di motivazione e dalla mancata esecuzione di una perizia per accertare l'effettiva condizione dell'imputato, violando i suoi diritti di difesa.

Un detenuto chiede il differimento pena per gravi motivi di salute, ma la Cassazione respinge il ricorso. Il tribunale ha ritenuto decisivo il rifiuto del condannato di sottoporsi alle cure mediche offerte in carcere, affermando che non si può usare la propria condizione per ottenere un beneficio dopo aver ostacolato il trattamento. La pericolosità sociale, confermata da recenti infrazioni, ha ulteriormente pesato sulla decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che chiedeva di svolgere un percorso di recupero da remoto. La decisione si fonda sul fatto che l'istanza era una mera reiterazione di una precedente richiesta già respinta, senza l'aggiunta di nuovi elementi di fatto o di diritto, configurando una preclusione processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di Pace che disponeva la proroga trattenimento straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La motivazione del giudice, basata su un presunto contrasto tra note consolari, è stata ritenuta carente e insufficiente a giustificare la prosecuzione della limitazione della libertà personale, in assenza di elementi concreti sulla probabilità di identificazione e rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di differimento pena a un detenuto affetto da gravi patologie psichiatriche. La decisione si fonda sulla valutazione della sua pericolosità sociale, considerata un elemento ostativo prevalente rispetto alle condizioni di salute, ritenute comunque gestibili in ambiente carcerario. La sentenza sottolinea l'importanza di un bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena per salute a un detenuto affetto da una grave patologia oncologica. La sentenza stabilisce un principio cruciale: di fronte a una documentazione medica di parte che attesta l'incompatibilità delle condizioni di salute con il carcere, il giudice che intende rigettare l'istanza ha l'obbligo di disporre una perizia medica per un accertamento oggettivo. La decisione sottolinea che il bilanciamento tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute deve fondarsi su supporti medico-scientifici solidi.

Un ciclista amatoriale subisce gravissime lesioni a causa di una botola metallica non a livello del manto stradale durante una competizione. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'organizzatore della gara, stabilendo che la mancata segnalazione di un'insidia del genere non rientra nel 'rischio consentito' accettato dall'atleta. La pronuncia chiarisce che l'organizzatore ha un preciso dovere di garantire la sicurezza del percorso. Viene inoltre dichiarato inammissibile per tardività il ricorso di un ente pubblico coinvolto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7789/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.). Nel caso di un lavoratore ferito dal crollo di un cancello, la Corte ha confermato che il proprietario/custode del bene è responsabile anche se la causa esatta del cedimento rimane ignota. Il 'fatto ignoto' non costituisce 'caso fortuito' e non è sufficiente a esonerare il custode, sul quale grava l'onere di provare un evento esterno, imprevedibile e inevitabile che abbia interrotto il nesso causale.

Una donna cade a causa di un gradino scheggiato e cita in giudizio l'ente proprietario dell'immobile. Dopo due sentenze sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è sua competenza riesaminare le prove o i fatti già accertati dai giudici di merito. L'analisi si concentra sui limiti del ricorso per cassazione in materia di responsabilità da cose in custodia e sulla condotta del danneggiato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a ventitré anni per un uomo accusato di omicidio per rapina ai danni di una persona anziana. Il ricorso dell'imputato, basato su presunti vizi procedurali e sull'errata qualificazione del reato come rapina anziché furto, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la violenza usata era finalizzata fin dall'inizio all'impossessamento dei beni della vittima, configurando così un unico disegno criminoso che integra il reato di rapina aggravata dall'omicidio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28171/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione reati per unificare diverse condanne. La Corte ha stabilito che per riconoscere un medesimo disegno criminoso non bastano la genericità delle motivazioni, come lo stato di bisogno o una tossicodipendenza non specificamente provata, ma è necessaria la dimostrazione di un'unica programmazione iniziale. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a un presunto errore di calcolo della pena, poiché questo errore era a favore dell'imputato, facendo mancare l'interesse a impugnare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto revocatorio e un errore di giudizio. Il caso nasce da una controversia tra un avvocato e un medico legale, in cui l'avvocato, dopo aver perso in tutti i gradi di giudizio, ha tentato la revocazione sostenendo che la Corte non avesse letto correttamente i suoi atti. La Corte ha stabilito che la presunta omessa lettura di documenti processuali non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all'attività valutativa del giudice, e come tale non può fondare una richiesta di revocazione.