Art. 52, comma 2-bis, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per la rettifica del valore di un bene. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la valutazione immobile dell'Agenzia delle Entrate non può basarsi su dati comparativi antecedenti di oltre tre anni rispetto all'atto di compravendita, come invece avvenuto nel caso di specie.

Un contribuente, dopo aver acquisito terreni per usucapione, si vede notificare un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate ridetermina il valore degli immobili, aumentando le imposte dovute. La Commissione tributaria regionale respinge l'appello del contribuente, confermando la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione cassa la sentenza per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello si sono limitati ad aderire acriticamente alla valutazione del primo giudice, senza esaminare le censure specifiche sollevate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione conferma che un avviso di accertamento nullo per carenza di motivazione non può essere sanato in sede di legittimità. Il caso riguardava un avviso di rettifica del valore di terreni, basato su una relazione estimativa che l'Agenzia delle Entrate non aveva allegato all'atto. La Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia, sottolineando che la mancata allegazione è un accertamento di fatto insindacabile in Cassazione e che il ricorso stesso era carente del requisito di autosufficienza, non avendo riportato il testo della motivazione contestata.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per maggiori imposte su una compravendita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, applicando il principio dell'effetto estensivo del giudicato. Una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva infatti annullato lo stesso identico atto fiscale nei confronti del coobbligato solidale (l'altra parte della compravendita). La Corte stabilisce che, non trattandosi di un'eccezione personale, la decisione favorevole ottenuta da un debitore si estende anche all'altro, portando all'annullamento dell'atto anche per la società ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21200/2024, ha chiarito i termini di decadenza delle agevolazioni fiscali per l'imprenditoria agricola. La Corte ha stabilito che il termine triennale per l'azione dell'Agenzia delle Entrate decorre dalla scadenza del quinquennio durante il quale il contribuente è tenuto a mantenere i requisiti. Una volta che l'Ufficio contesta la perdita dei requisiti, spetta al contribuente fornire la prova contraria del loro mantenimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6840/2024, ha stabilito che un grande impianto fotovoltaico è un bene immobile ai fini delle imposte di registro, ipotecarie e catastali. La decisione si fonda sul criterio del collegamento funzionale e strutturale con il terreno, che prevale sulla mera possibilità di rimozione fisica dei pannelli. La controversia nasceva dalla cessione di un parco fotovoltaico, per cui l'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato l'operazione applicando le imposte previste per i beni immobili. La società acquirente sosteneva la natura di bene mobile, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la destinazione duratura alla produzione di energia e l'integrazione con il suolo rendono l'impianto fotovoltaico un bene immobile a tutti gli effetti fiscali.

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo all'imposta di registro su una cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la deduzione dei debiti dalla base imponibile è necessaria la prova della loro inerenza, ovvero il loro stretto collegamento funzionale con l'azienda ceduta. Secondo la Corte, la mera iscrizione delle passività nelle scritture contabili non è sufficiente a dimostrare tale requisito, e l'onere di fornire la prova documentale ricade interamente sul contribuente. La sentenza chiarisce anche che l'amministrazione finanziaria può precisare le proprie contestazioni in corso di causa, senza che ciò costituisca un'illegittima introduzione di nuovi motivi.

Con la sentenza n. 4950/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un nuovo e fondamentale principio sulla tassazione della sentenza di simulazione. Contrariamente all'orientamento passato, la Corte ha chiarito che una sentenza che accerta la simulazione assoluta o relativa di un contratto immobiliare non comporta un nuovo trasferimento e deve quindi essere assoggettata alle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. La decisione si basa sulla natura meramente dichiarativa della sentenza, che si limita a riconoscere l'inefficacia originaria dell'atto simulato, senza produrre effetti traslativi.

Una società ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto di prestazione d'opera, menzionato in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla stessa. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che il contratto non fosse soggetto a tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice menzione (enunciazione) di un atto non registrato all'interno di un atto giudiziario registrato è condizione sufficiente per sottoporre a tassazione anche l'atto enunciato. Questo principio di tassazione per enunciazione si applica indipendentemente dal fatto che l'atto originariamente fosse soggetto a registrazione solo in caso d'uso.

Una società ha contestato l'applicazione di una doppia imposta di registro su un decreto ingiuntivo e sul contratto di servizio in esso menzionato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'imposta di registro per enunciazione è dovuta per il solo fatto che un atto non registrato sia menzionato in un altro atto soggetto a registrazione, anche se il primo era soggetto a registrazione solo in caso d'uso.