Art. 52, comma 1, d.lgs. 20 giugno 2003, n. 196

Un Condannato, in espiazione di pena per reati legati ad armi, droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha chiesto l'affidamento in prova terapeutico. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, evidenziando la gravità dei reati e la pericolosità sociale del soggetto, nonostante un parere favorevole dell'Equipe multidisciplinare. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'affidamento in prova terapeutico non può essere concesso a chi è ritenuto socialmente pericoloso, poiché la prevenzione dei reati è prioritaria. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla revoca affidamento in prova di un soggetto. La commissione del reato di guida in stato di ebbrezza durante il periodo di prova è stata ritenuta un comportamento grave e incompatibile con la prosecuzione della misura, indicando l'incapacità del soggetto di trarne profitto e proseguire il percorso di risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva l'unificazione delle pene per plurimi reati di evasione sotto il vincolo del reato continuato. La ricorrente sosteneva che i reati fossero motivati dalla sua tossicodipendenza, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha stabilito che una mera dichiarazione, senza adeguato supporto probatorio, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un individuo per violazione della sorveglianza speciale, nonostante il riconosciuto vizio parziale di mente. La sentenza stabilisce che la diminuita capacità di intendere e di volere non esclude di per sé il dolo, ovvero l'intenzione di commettere il reato. La Corte distingue nettamente tra il piano dell'imputabilità e quello della colpevolezza, affermando che anche un soggetto seminfermo può agire con coscienza e volontà. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo a causa di un disturbo di personalità, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato la detenzione domiciliare a un uomo. La decisione è stata presa in assenza del detenuto, il quale non ha potuto partecipare all'udienza a causa di un Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO). La Corte ha stabilito che il TSO costituisce un legittimo impedimento, rendendo nulla la decisione presa senza la sua presenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33400/2025, ha confermato la legittimità della revoca dell'affidamento terapeutico di un soggetto che aveva commesso plurime e ravvicinate violazioni delle prescrizioni. La decisione sottolinea come la revoca sia un potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve valutare l'incompatibilità della condotta con la prosecuzione della misura. In questo caso, la revoca dell'affidamento terapeutico, con effetto retroattivo (ex tunc), è stata ritenuta giustificata dalla palese incapacità del condannato di aderire al percorso rieducativo.