Art. 52 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti del Detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento. La difesa ha contestato la partecipazione al collegio giudicante dello stesso magistrato che aveva precedentemente sospeso in via provvisoria la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale situazione non determina una nullità insanabile. Il Detenuto avrebbe dovuto attivare tempestivamente lo strumento della ricusazione del giudice. Non avendolo fatto, decade da qualsiasi successiva contestazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti. Tra i motivi di ricorso, ha contestato la violazione del dovere di astensione del giudice d'appello, colpevole a suo dire di aver rigettato una proposta di concordato e poi deciso il merito. Ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna violazione del dovere di astensione del giudice se quest'ultimo rigetta legittimamente un concordato. Inoltre, la richiesta di rivalutare le attenuanti è inammissibile poiché mira a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un attivista ambientale, imputato per diffamazione, ha richiesto la rimessione del processo a un altro tribunale per legittimo sospetto. L'attivista sosteneva che le sue numerose denunce contro magistrati e figure locali avessero creato un clima di ostilità nei suoi confronti nel circondario di Gela. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede una grave situazione locale che colpisca l'intero ufficio giudiziario, e non semplici congetture o timori soggettivi legati a singoli magistrati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato aveva sottratto oltre 26.000 euro dal patrimonio di una società poi fallita e aveva nascosto le scritture contabili per impedire la ricostruzione delle operazioni. In sua difesa, sosteneva di essere solo una 'testa di legno', un prestanome ignaro delle reali attività. I giudici hanno respinto questa tesi, ritenendo che la sua condotta fosse pienamente intenzionale (dolosa) e finalizzata a occultare il trasferimento illecito di fondi. La condanna, che include anche l'interdizione dai pubblici uffici e dall'esercizio di impresa, è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo avanzata da un avvocato. La Corte ha stabilito che l'inimicizia personale con i magistrati della pubblica accusa non integra la 'grave situazione locale' necessaria per giustificare il trasferimento del procedimento, che deve invece derivare da un fenomeno esterno al processo che minacci concretamente l'imparzialità dell'organo giudicante.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La sentenza chiarisce il momento esatto da cui calcolare il termine di prescrizione (dies a quo), specialmente nei casi di truffa a consumazione prolungata, dove i pagamenti si estendono nel tempo. Sebbene la condanna penale sia stata cancellata, sono state confermate le statuizioni civili relative al risarcimento dei danni alle vittime, evidenziando la distinzione tra effetti penali e civili della prescrizione truffa.