Art. 52 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando che l'Ufficio non avesse esibito l'autorizzazione necessaria per accedere ai suoi conti correnti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie non è un semplice atto interno. Alla luce della giurisprudenza europea, se il fisco non dimostra l'esistenza di un'autorizzazione scritta e motivata a fronte di una contestazione, i dati bancari raccolti sono inutilizzabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame, escludendo le prove illegittime.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile del valore di quasi 300.000 euro, disposto per garantire un presunto profitto illecito di soli 4.000 euro. Il caso riguardava il titolare di un'agenzia accusato di peculato per non aver versato le tasse automobilistiche incassate. I giudici hanno stabilito che un provvedimento così invasivo è un sequestro preventivo sproporzionato e illegittimo. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, poiché non dimostrava il pericolo concreto e attuale che l'indagato potesse disperdere il suo patrimonio. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare specificamente il 'periculum in mora' e rispettare il principio di proporzionalità tra il bene bloccato e il presunto danno.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro di telefoni cellulari. Un indagato si era opposto al provvedimento, ritenendolo una violazione della sua privacy perché troppo generico. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il sequestro probatorio di dispositivi informatici è legittimo solo se rispetta il principio di proporzionalità. L'ordine della Procura non può essere una 'pesca a strascico'. Deve specificare le ragioni di un'analisi completa oppure, come in questo caso, indicare criteri precisi (parole chiave, tipo di file) per limitare la ricerca ai soli dati rilevanti per le indagini. Poiché il decreto iniziale era sufficientemente dettagliato, il sequestro è stato confermato.

Un'autocisterna di proprietà di una società di trasporti viene sottoposta a confisca a seguito di un reato di contrabbando commesso dal suo autista. Nonostante il reato sia stato estinto per esito positivo della messa alla prova dell'imputato, la misura ablativa viene confermata. La società proprietaria, in qualità di terzo estraneo, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario può difendersi solo provando la sua titolarità del bene e la sua totale estraneità al reato (assenza di 'culpa in vigilando'), ma non può contestare nel merito i presupposti della confisca, come la sua proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sul termine per l'introduzione del giudizio di merito in un'opposizione esecutiva. Un'azione era stata dichiarata improcedibile perché, pur essendo stata notificata entro il termine perentorio di 30 giorni, era stata iscritta a ruolo successivamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che, quando il giudizio è introdotto con atto di citazione, il termine introduzione giudizio è rispettato con la sola notifica dell'atto, essendo l'iscrizione a ruolo un adempimento successivo e distinto.

Un cittadino, segnalato illegittimamente a una centrale rischi per un debito minimo, si è visto negare dei finanziamenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11685/2024, ha stabilito che la mancata riproposizione esplicita delle istanze di prova nelle conclusioni finali non comporta automaticamente una rinuncia prove. Il giudice di merito deve valutare la condotta processuale complessiva della parte per accertare una volontà inequivocabile di abbandonare tali richieste, cassando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di tre telefoni cellulari, ritenendolo sproporzionato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto la sussistenza di sufficienti indizi di reato ('fumus commissi delicti') a carico dell'indagato, coinvolto in un'indagine su clonazione di carte carburante, ha stabilito che il provvedimento di sequestro era illegittimo perché non specificava un limite di tempo per l'analisi dei dati e i criteri per la selezione delle informazioni pertinenti, violando così il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni fideiussori, stabilendo che la mancata riproposizione di richieste istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni non ne determina automaticamente l'abbandono. Secondo la Corte, il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva della condotta processuale per accertare l'effettiva volontà della parte. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio perché la corte d'appello aveva applicato la presunzione abbandono istanze in modo troppo rigido, senza considerare l'insistenza dimostrata dai ricorrenti nei loro atti difensivi.