Art. 519 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8213/2024, ha stabilito che una scrittura privata contenente una promessa di pagamento può validamente costituire una rendita vitalizia, invertendo l'onere della prova sul rapporto causale. Il caso riguardava una complessa disputa ereditaria in cui i giudici di merito avevano erroneamente negato valore legale a un accordo del 1970. La Corte ha cassato la sentenza per non aver correttamente qualificato l'atto come promessa di pagamento e per vizi procedurali legati alla mancata integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6815/2024, ha stabilito che la parte soccombente nel merito non può impugnare la sentenza per un difetto di contraddittorio necessario che essa stessa non ha provveduto a sanare. Tale comportamento configura un abuso del processo, contrario al principio della ragionevole durata del processo. Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare e successoria, in cui l'appellante, dopo aver perso la causa, lamentava la mancata partecipazione al giudizio di tutti i litisconsorti necessari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un chiamato all'eredità, il quale si costituisce in un giudizio tributario relativo a un debito del defunto e contesta nel merito la pretesa fiscale, compie un atto di accettazione tacita dell'eredità. Tale comportamento, che presuppone la qualità di erede, rende inefficace una successiva e formale rinuncia. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del contribuente, confermando che le sue azioni processuali hanno superato la mera conservazione del patrimonio ereditario, integrandolo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che l'accettazione dell'eredità fatta dal legale rappresentante per un minore è un atto che conferisce immediatamente la qualità di erede, anche se non seguito dalla redazione dell'inventario. Di conseguenza, una volta raggiunta la maggiore età, il soggetto non può più rinunciare all'eredità, ma ha un anno di tempo per completare l'inventario e limitare la propria responsabilità per i debiti ereditari, altrimenti diventerà erede puro e semplice. La successiva rinuncia è pertanto inefficace.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9869/2025, ha stabilito che la divisione ereditaria parziale è pienamente legittima. Anche se gli eredi hanno già diviso una parte dei beni (in questo caso, gli immobili), possono successivamente procedere alla divisione dei beni rimanenti, come le somme di denaro. La Corte ha chiarito che l'omissione di beni non rende nulla la divisione, ma consente di procedere con un 'supplemento di divisione' ai sensi dell'art. 762 c.c., indipendentemente dal fatto che l'esistenza di tali beni fosse nota o meno al momento del primo accordo.

La Corte di Cassazione ha confermato che la costituzione in giudizio per difendere la posizione del defunto e il possesso di beni ereditari configurano un'accettazione tacita eredità. Nel caso specifico, un figlio, dopo il decesso della madre durante una causa successoria, ha continuato il processo svolgendo difese riconducibili a lei. Questo comportamento, unito al possesso di immobili ereditari, è stato ritenuto sufficiente a qualificarlo come erede, rendendo inefficace la sua successiva rinuncia all'eredità.

In una causa di eredità, la Corte di Cassazione interviene su un caso complesso riguardante una donazione di immobile abusivo. La Corte chiarisce che la partecipazione di un erede a un preliminare di vendita non costituisce rinuncia automatica all'azione di riduzione. Inoltre, stabilisce che la nullità di una donazione per abuso edilizio potrebbe essere solo parziale se l'abuso riguarda solo una parte dei beni donati. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sia sulla nullità della donazione che sulla tempestività di una domanda riconvenzionale erroneamente dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto da un istituto di credito per un errore procedurale cruciale. La banca aveva notificato l'atto a persone che avevano rinunciato all'eredità di un promotore finanziario, parte necessaria del giudizio. La sentenza ribadisce i principi del litisconsorzio necessario processuale in caso di obbligazioni solidali e sottolinea che la notifica a un non-erede è giuridicamente nulla, portando all'inammissibilità dell'impugnazione come previsto dall'art. 331 c.p.c.