art. 51 ter ordinamento penitenziario

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato l'affidamento in prova di un condannato, ritenendo che le sue condotte violassero le prescrizioni e dimostrassero incapacità di autoregolamentazione. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure generiche e prive di un confronto critico specifico con le motivazioni del Tribunale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto si è visto negare la richiesta di affidamento terapeutico perché in passato gli era stata revocata una misura simile. Il Tribunale di Sorveglianza ha basato la sua decisione solo su questo precedente negativo, ignorando la buona condotta tenuta dal detenuto in carcere per oltre due anni e il nuovo programma di recupero presentato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice non può limitarsi a copiare un giudizio passato, ma deve compiere una valutazione attuale e completa, considerando tutti gli elementi nuovi. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova e più attenta analisi.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per un uomo sorpreso in possesso di un fucile e di sostanze stupefacenti durante il periodo di prova. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la concessione di una misura alternativa non è una decisione immutabile. Se emergono nuovi fatti gravi che dimostrano l'incompatibilità del soggetto con il percorso di reinserimento, il beneficio può essere annullato. La scoperta dell'arma e della droga ha fatto venir meno la prognosi favorevole iniziale, giustificando la revoca affidamento in prova e il conseguente ritorno in carcere per scontare la pena residua.

Un uomo, ammesso all'affidamento in prova, si vede revocare la misura perché, secondo il Tribunale, non si è presentato a firmare le prescrizioni, mostrando disinteresse. In realtà, l'uomo si era recato subito presso l'ufficio competente (UEPE), ma era quest'ultimo a non aver ancora ricevuto l'ordinanza dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione. Ha stabilito che l'**Inefficacia affidamento in prova** non può essere dichiarata se il ritardo dipende da un errore burocratico e non dalla volontà del condannato. L'uomo ha quindi vinto e il caso dovrà essere riesaminato.

Un condannato, ammesso all'affidamento in prova, si è visto annullare il beneficio dopo essere stato sorpreso a guidare in stato di ebbrezza, in corsia di emergenza e con oggetti atti ad offendere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova rientra nel potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza quando il comportamento del soggetto è incompatibile con il percorso di reinserimento. Il ricorso è stato respinto perché le azioni del condannato, avvenute a soli venti giorni dall'inizio della misura, hanno dimostrato la sua inaffidabilità, rendendo la revoca una conseguenza logica e motivata.

Un condannato, ammesso a scontare la pena fuori dal carcere, viene sorpreso in flagranza a spacciare sostanze stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza dispone la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo, stabilendo che l'intero periodo trascorso in misura alternativa non sia valido ai fini dello sconto della pena. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando una motivazione carente sulla retroattività e ignorando i due anni di apparente buona condotta. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Il ritrovamento di strumenti per il confezionamento della droga, unito al fatto che l'imputato avesse un lavoro lecito e non fosse tossicodipendente, dimostra un'adesione solo fittizia al percorso rieducativo. La decisione conferma che il mantenimento di stabili legami con gli ambienti criminali rende legittima la cancellazione totale del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'affidamento in prova per un soggetto sorpreso a guidare sotto l'effetto di sostanze stupefacenti. Secondo la Corte, anche una singola condotta di notevole gravità è sufficiente per dimostrare l'incompatibilità con il percorso di risocializzazione, giustificando così la revoca della misura alternativa. La decisione sottolinea che la prosecuzione della prova si basa su una prognosi favorevole che può essere smentita da comportamenti che mettono a repentaglio la sicurezza propria e altrui.