art. 51 ter, ord. pen.

Un Lavoratore, condannato con pene brevi, ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena a casa, invocando anche le norme speciali per l'emergenza Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza e poi la Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La ragione principale è che al Lavoratore era stata precedentemente revocata una misura alternativa alla detenzione (l'affidamento in prova). Questa revoca costituisce una "causa ostativa" (un impedimento) che esclude la possibilità di accedere a nuove misure alternative, inclusa la detenzione domiciliare, anche in tempi di emergenza sanitaria. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un condannato, che stava scontando la pena in detenzione domiciliare, ha visto revocare il beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza ha accertato che il condannato aveva violato le prescrizioni, usando un telefono cellulare e incontrando persone non conviventi. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, anche alla luce di precedenti reati legati all'uso del cellulare per spaccio. Il condannato ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che la revoca detenzione domiciliare è legittima quando il comportamento del soggetto è contrario alle regole.

Un condannato, ammesso alla misura alternativa della semilibertà, ha visto revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza di Catania. Il Tribunale ha rilevato numerose violazioni delle prescrizioni, tra cui assenze ingiustificate dal lavoro, ritardi nel rientro e allontanamento dal domicilio durante un controllo. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca semilibertà e la condanna alle spese, ritenendo le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza congrue e le censure del ricorrente generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la revoca della sua misura alternativa. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato l'affidamento in prova a causa di gravi violazioni delle prescrizioni. Il Lavoratore aveva pernottato in un luogo non autorizzato e falsificato documenti per nascondere la violazione, dimostrando inaffidabilità e assenza di pentimento. La Suprema Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica e ben motivata, confermando la revoca misura alternativa e condannando il Lavoratore alle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, revocando la misura con efficacia retroattiva a causa di violazioni delle prescrizioni e abbandono del programma terapeutico. Il condannato aveva chiesto la detenzione domiciliare, ma la richiesta non era stata esaminata. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca affidamento in prova e la sua retroattività, ritenendo fondata la valutazione negativa sul percorso di recupero. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la parte dell'ordinanza che non aveva valutato la domanda di detenzione domiciliare, stabilendo che il Tribunale di Sorveglianza deve esaminare tale richiesta anche dopo la revoca della misura alternativa.

Un uomo ammesso all'affidamento in prova terapeutico presso una struttura di recupero è stato trovato in possesso di un cellulare nascosto. La direzione della struttura ha segnalato la violazione delle regole interne e ha richiesto l'allontanamento dell'affidato. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova con effetto non retroattivo. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'uso del telefono era giustificato da gravi motivi familiari e che il suo percorso complessivo era stato fino ad allora positivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'infrazione di una regola fondamentale e la conseguente indisponibilità della struttura rendono impossibile proseguire il programma rieducativo, rendendo legittima la decisione del giudice di merito.

Un condannato beneficiava della misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale, mantenendo una condotta irreprensibile. Tuttavia, l'emissione di una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati commessi prima dell'inizio della misura ha spinto il Tribunale di Sorveglianza a rivedere la valutazione sulla sua pericolosità sociale. Il Giudice ha quindi disposto la revoca affidamento in prova. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'automatismo della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di nuovi e gravi addebiti antecedenti modifica il quadro conoscitivo e giustifica la revoca, pur mantenendo gli effetti da quel momento in poi senza alcuna colpa addebitabile durante la prova.

Il Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la prima istanza per il mancato decorso dei tre anni dalla revoca di una precedente misura e ha respinto la seconda. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione censurando la decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il divieto triennale di accesso alle misure alternative alla detenzione dopo una revoca si applica a tutti i benefici penitenziari senza distinzione. Di conseguenza, anche la richiesta di affidamento in prova era del tutto inammissibile prima dello scadere del triennio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava l'esito negativo dell'affidamento in prova per un condannato, decretando la mancata estinzione della pena residua. Contestualmente, il giudice rifiutava di esaminare la richiesta subordinata per la detenzione domiciliare, ritenendola inammissibile e rinviando alla preventiva emissione di un nuovo titolo esecutivo. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'omessa valutazione nel merito dei presupposti legali per la misura alternativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno stabilito che, in caso di esito negativo della prova, il giudice ha il dovere di valutare contestualmente la domanda di detenzione domiciliare per la pena residua, evitando l'ingresso automatico in carcere. La causa torna al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza revocava l'affidamento in prova al servizio sociale a scopo terapeutico concesso a un condannato. La revoca era motivata dalla sopravvenuta custodia cautelare in carcere per fatti di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti commessi prima della concessione della misura. Il Tribunale stabiliva la decorrenza della revoca retroattivamente, dalla data di ammissione. Il condannato ricorreva in Cassazione lamentando l'ingiustizia della revoca e la mancata valutazione del periodo positivo trascorso in comunità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla legittimità della revoca, ma lo ha accolto sulla decorrenza. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare discrezionalmente la pena residua, considerando il comportamento tenuto e i sacrifici patiti dal condannato durante l'esperimento. La sentenza è stata annullata parzialmente con rinvio per un nuovo calcolo della pena residua.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando il mancato rispetto del termine di trenta giorni previsto dalla legge per decidere sulla revoca della misura alternativa alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo del Tribunale non cancella il potere di disporre la revoca della misura alternativa, ma fa perdere efficacia solo alla sospensione provvisoria precedentemente decisa dal magistrato. Di conseguenza, il provvedimento di revoca resta pienamente valido. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un condannato che, durante la misura alternativa, ha aggredito violentemente una persona causandole lesioni personali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità per il nuovo episodio non fosse stata ancora accertata con sentenza definitiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la revoca dell'affidamento in prova può essere legittimamente disposta anche per un reato ancora sub iudice. Il giudice di sorveglianza ha infatti il potere e il dovere di valutare autonomamente la gravità della condotta e la sua incompatibilità con il percorso rieducativo, senza dover attendere l'esito del processo penale ordinario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia aveva disposto la revoca dell'affidamento terapeutico nei confronti di un condannato che si era allontanato dalla comunità terapeutica rendendosi irreperibile. Successivamente rintracciato e detenuto in carcere, il condannato non ha ricevuto la notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza per la discussione della revoca, notificata solo al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza al detenuto configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Sorveglianza di Palermo aveva negato a un detenuto l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare, ritenendo persistente il pericolo di recidiva a causa di nuove misure cautelari per traffico di stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata valutazione del suo percorso riabilitativo positivo. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, l'uomo è stato scarcerato per aver interamente espiato la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è stata interamente scontata, una decisione sull'ammissione alle misure alternative non avrebbe più alcuna utilità pratica per il ricorrente, escludendo anche la condanna alle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato il mancato effetto estintivo della pena per un soggetto ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale, a causa di nuovi reati commessi durante la misura alternativa, alcuni dei quali accertati con sentenza irrevocabile. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell'articolo 51-ter dell'ordinamento penitenziario sulla sospensione cautelativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le censure erano del tutto generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Il comportamento del condannato, contrassegnato da nuove condanne definitive, giustifica pienamente l'esito negativo della misura. Di conseguenza, il ricorrente perde il beneficio dell'estinzione della pena e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza revocava la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato, a causa della sua sottoposizione a custodia cautelare per nuovi reati, evidenziando il mantenimento di rapporti con la criminalità organizzata. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del suo percorso riabilitativo e l'errata applicazione della legge penitenziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, non confrontandosi con la solida motivazione del Tribunale sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sulla sua non genuina adesione al percorso di recupero. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, poiché la sua pena residua superava il limite di quattro anni. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il cumulo delle pene, essendo sopravvenuto rispetto alla sua domanda, dovesse essere sciolto per consentire la valutazione della misura alternativa sulla singola pena originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di unitarietà dell'esecuzione della pena, il cumulo non può essere sciolto. Di conseguenza, la pena complessiva da espiare rimane superiore al limite massimo consentito dalla legge per accedere al beneficio, determinando il rigetto definitivo della richiesta del Condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, poiché non erano ancora trascorsi tre anni dalla revoca di una precedente misura alternativa. La revoca era avvenuta a causa di gravi liti familiari e minacce di morte. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto valutare concretamente la sua attuale pericolosità sociale anziché applicare un automatismo preclusivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto triennale di concessione di nuove misure alternative dopo una revoca opera in modo automatico e tassativo, senza lasciare spazio alla discrezionalità del magistrato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la detenzione domiciliare precedentemente concessa a La Condannata. Quest'ultima ha proposto ricorso per Cassazione contro tale revoca. Nelle more del giudizio di legittimità, lo stesso Tribunale di sorveglianza ha ripristinato la misura alternativa della detenzione presso il domicilio. Di conseguenza, la difesa ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la pretesa della ricorrente ha già trovato concreta attuazione. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese o alla Cassa delle ammende, dato che il provvedimento sfavorevole è stato revocato dopo la presentazione del ricorso.

Un uomo condannato per bancarotta ottiene l'affidamento in prova ai servizi sociali, lavorando formalmente come dipendente in un consorzio di rifiuti. Successive indagini svelano che l'uomo gestisce di fatto l'azienda e compie nuovi illeciti ambientali nello stesso settore. Il Tribunale di sorveglianza, anziché disporre la revoca dell'affidamento in prova, sostituisce la misura con la detenzione domiciliare per "estrema indulgenza". La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova può essere disposta anche per nuovi reati non ancora accertati definitivamente. I giudici devono valutare la gravità dei fatti e la loro incompatibilità con il percorso di reinserimento, senza applicare ingiustificate indulgenze. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.