Art. 50 Carta dei Diritti Fondamentali UE

Una donna ha presentato due domande telematiche separate per ottenere il sussidio pubblico, omettendo lo stato di detenzione proprio e del convivente condannato per associazione mafiosa. I giudici di merito l'hanno condannata a due anni e due mesi di reclusione per il reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem, poiché la richiedente era già stata assolta per una terza istanza successiva nell'ambito di un unico piano criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che ogni singola domanda inoltrata costituisce un fatto storico autonomo e un reato a consumazione anticipata, precludendo l'applicazione del divieto di doppio giudizio.

Un cittadino straniero, accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche tramite smishing ai danni di vittime belghe, si è opposto alla consegna al Belgio disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che i reati fossero stati commessi in parte in Italia, dove confluivano i proventi su conti correnti italiani, invocando il rifiuto della consegna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, elemento qui assente. Pertanto, in mancanza di un reale conflitto di giurisdizione, la consegna allo Stato estero è legittima.

Una cittadina straniera, bloccata in Italia con un carico di droga nascosto in auto, è stata raggiunta da un mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per dodici episodi di traffico di stupefacenti. La difesa ha impugnato la decisione della Corte di Appello che disponeva la consegna, lamentando la carenza di dettagli nel mandato, la pendenza di un processo penale in Italia per lo stesso fatto e l'illegittima applicazione del carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la consegna. I giudici hanno chiarito che l'accordo tra le procure italiana e tedesca per concentrare il processo all'estero rende obbligatoria l'improcedibilità del giudizio interno e costituisce un fatto nuovo idoneo a giustificare la misura cautelare per evitare la fuga dell'indagata.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione Finanziaria per il recupero di un credito d'imposta. Tale credito derivava da una dichiarazione integrativa IVA con cui l'Azienda aveva modificato retroattivamente il proprio regime di liquidazione da mensile a trimestrale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta del regime di liquidazione è un'opzione vincolante e non un errore emendabile. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'Azienda stabilendo che, in sede di controllo automatizzato, il fisco non può recuperare un credito semplicemente esposto se non dimostra che il contribuente lo abbia effettivamente utilizzato in compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo utilizzo del credito.

Una cittadina italiana è stata colpita da un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità belga. L'accusa riguarda la partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata a frodi informatiche tramite smishing e riciclaggio. La difesa ha contestato la consegna, sostenendo che la giurisdizione spettasse all'Italia poiché parte delle condotte era avvenuta sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la consegna in Belgio. I giudici hanno chiarito che il rifiuto della consegna è facoltativo e richiede un interesse effettivo dello Stato italiano, dimostrato dalla pendenza di un procedimento penale interno per gli stessi fatti. In mancanza di indagini in Italia, prevale l'esigenza di cooperazione internazionale e di evitare la duplicazione dei processi.

La Procura Generale ha richiesto il riconoscimento sentenza straniera per una condanna emessa in Francia contro un cittadino per traffico di droga. L'obiettivo era applicare la recidiva e una pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la recidiva non serve più un processo di riconoscimento formale se la sentenza proviene dall'Unione Europea, grazie al principio di equivalenza. Tuttavia, la Corte ha negato l'applicazione di nuove pene accessorie per lo stesso fatto già giudicato all'estero. Tale operazione violerebbe il principio del ne bis in idem, che impedisce di punire due volte un soggetto per il medesimo reato, garantendo la stabilità dei diritti del condannato nello spazio giudiziario europeo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di riconoscimento di una sentenza straniera emessa in Germania per omicidio. Il caso analizza il rapporto tra la normativa interna e il mutuo riconoscimento delle decisioni penali nell'Unione Europea. Sebbene le condanne UE rilevino per la recidiva senza necessità di un giudizio formale di riconoscimento, la Corte ha stabilito che non è possibile applicare ulteriori pene accessorie in Italia per i medesimi fatti già giudicati all'estero. Tale divieto deriva dal principio del ne bis in idem, che protegge il cittadino da un doppio binario sanzionatorio sproporzionato e privo di connessione temporale.

Un dirigente di una società pubblica, condannato per danni, invoca la prevalenza del giudizio della Corte dei Conti. La Cassazione respinge, affermando la piena compatibilità tra l'azione per responsabilità erariale e civile, data la diversa natura e finalità dei due giudizi. Rigettati anche i ricorsi sull'interpretazione delle polizze assicurative.

Un detenuto, condannato per estorsione ai danni di un altro carcerato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché era già stato sanzionato disciplinarmente per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una sanzione disciplinare carceraria non ha la stessa natura e gravità di una sanzione penale. Pertanto, i due procedimenti possono coesistere. La Corte ha inoltre confermato la validità della condanna, basata sulla testimonianza della vittima e sul contesto di minaccia implicita presente nell'ambiente carcerario.