Art. 5-ter legge n. 89 del 2001

La Corte d'Appello ha revocato un indennizzo per irragionevole durata del processo poiché il giudizio presupposto si era concluso con la prescrizione del reato. In questi casi, la parola chiave prescrizione equa riparazione richiama una presunzione di insussistenza del danno. Il richiedente non ha fornito prove specifiche di un pregiudizio reale, limitandosi a dimostrare la propria condotta diligente, giudicata insufficiente a superare la presunzione legale.

Un avvocato, agendo come difensore distrattario, ha impugnato direttamente in Cassazione il decreto della Corte d'Appello che liquidava le spese legali per una causa di equa riparazione da irragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, il difensore distrattario non può contestare l'ammontare delle spese liquidate, spettando tale diritto solo alla parte assistita. In secondo luogo, contro il decreto del magistrato delegato per l'equa riparazione non si può ricorrere subito in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso ufficio giudiziario in composizione collegiale. L'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una procedura esecutiva immobiliare durata ben tredici anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il richiedente non avesse assolto l'onere della prova per non aver depositato nuovamente i documenti della prima fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che nel processo civile telematico i documenti già inseriti nel fascicolo informatico sono pienamente visibili e acquisiti dal giudice dell'opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Cittadino ottiene un indennizzo per la durata eccessiva di un processo. L'Amministrazione Pubblica chiede la revocazione del provvedimento, ma la Corte d'Appello rigetta la richiesta. Tuttavia, il giudice decide per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il Cittadino ricorre in Cassazione, ritenendo la motivazione insufficiente e contraria alla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite richiede presupposti rigorosi e specifici, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e non può basarsi su formule di stile vaghe. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Alcuni cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile durato dodici anni. Il magistrato ha accolto parzialmente la domanda, ma i cittadini hanno proposto opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che i giudici di merito non hanno considerato la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto calcolo dei tempi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla liquidazione delle spese legali in materia di equo indennizzo per la durata irragionevole dei processi. Un cittadino aveva proposto opposizione contro un decreto monocratico ottenendo, tuttavia, una somma inferiore rispetto a quella inizialmente stabilita. La Corte d'Appello aveva comunque condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, stabilendo che se l'opposizione peggiora la posizione del richiedente, quest'ultimo deve essere considerato soccombente e non può beneficiare della rifusione delle spese legali per l'intero giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese legali in un caso di equa riparazione per eccessiva durata dei processi. Anche se la domanda è stata accolta, la necessità di coinvolgere nuovi Ministeri e la liquidazione di somme inferiori a quelle richieste giustificano la ripartizione dei costi tra le parti, valutando l'esito globale della lite anziché le singole fasi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17583/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equo indennizzo per eccessiva durata dei processi. In una procedura fallimentare, il valore della causa, su cui si calcola l'indennizzo, non è l'importo finale liquidato al creditore, bensì l'ammontare del credito originariamente ammesso al passivo. La Corte ha ritenuto irrazionale e priva di base normativa la prassi di ridurre l'indennizzo in base al risultato della distribuzione finale.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l'equa riparazione da irragionevole durata dei processi. La sentenza stabilisce che la fase di cognizione e quella esecutiva (incluso il giudizio di ottemperanza) vanno considerate unitariamente ai fini del calcolo della durata totale. Inoltre, in caso di procedimenti misti (ordinari e amministrativi), la legittimazione passiva ricade sia sul Ministero della Giustizia che su quello dell'Economia, ciascuno per la propria area di competenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'equo indennizzo per eccessiva durata del processo, il giudizio penale con costituzione di parte civile e il successivo giudizio civile per la liquidazione del danno costituiscono un unico procedimento. Di conseguenza, il termine per richiedere l'indennizzo decorre dalla fine del processo civile. Il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la separazione dei due giudizi, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull'equo indennizzo fallimento. Con l'ordinanza n. 17343/2024, ha stabilito che il termine di sei mesi per la richiesta di risarcimento per irragionevole durata della procedura decorre dalla conclusione definitiva per tutti i creditori. Se il decreto di chiusura non viene comunicato a tutti, la procedura diventa definitiva solo dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione, rendendo irrilevante la notifica ricevuta da un singolo creditore ai fini del calcolo generale. La Corte ha anche accolto un ricorso incidentale per errata liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4620/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dell'indennizzo da irragionevole durata del processo (Legge Pinto) nei casi di procedure fallimentari. La Corte ha chiarito che il corretto parametro per determinare il valore causa Legge Pinto non è la somma effettivamente riscossa dal creditore alla fine del riparto, ma l'intero importo del credito ammesso al passivo fallimentare. Questa decisione, che ha accolto il ricorso di due creditrici, ribalta la precedente interpretazione che legava l'indennizzo al risultato concreto dell'esecuzione, ritenuto irrazionale e privo di base normativa.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione per un indennizzo da eccessiva durata di un processo fallimentare (Legge Pinto). La Corte Suprema, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale: la notifica del ricorso era stata indirizzata all'Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale dello Stato. A causa di questa nullità della notifica, la Corte ha ordinato la rinnovazione dell'atto entro 60 giorni, sospendendo la decisione sul merito della causa e rinviandola a nuovo ruolo.