Art. 5-ter legge n. 89/01

Un Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento ma ha liquidato le spese processuali in misura simbolica, molto inferiore ai parametri del D.M. n. 55/14. Il Cittadino ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione delle spese processuali deve rispettare i parametri ministeriali e che ogni scostamento deve essere adeguatamente motivato. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione delle spese.

Un Lavoratore ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo. Il Ministero della Giustizia ha pagato 2.000 euro più 300 euro di spese. Il Lavoratore ha contestato la liquidazione delle spese, sostenendo che dovessero essere calcolate come per un giudizio contenzioso, non monitorio. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. La Cassazione ha confermato che, se l'opposizione alla liquidazione delle spese per l'equa riparazione viene respinta, le spese della fase iniziale (monitoria) restano valide e non si applicano le tariffe dei giudizi contenziosi. Le spese del giudizio di opposizione, invece, se infondato, sono a carico del Lavoratore. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Lavoratore.

Un Cittadino ha chiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo e liquidato le spese legali. Il Ministero della Giustizia ha presentato un ricorso incidentale, contestando la motivazione dell'indennizzo, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il Cittadino ha presentato un ricorso principale, lamentando l'insufficiente liquidazione spese legali e la mancata considerazione della fase monitoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che la Corte d'Appello non ha giustificato adeguatamente la riduzione delle spese legali al di sotto del minimo tariffario. La sentenza d'appello è stata annullata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16801/2023, ha stabilito che la richiesta di mutamento del rito, quale rimedio preventivo per l'irragionevole durata del processo, deve essere formulata entro l'udienza di trattazione. Il mancato rispetto di questo termine rende inammissibile la successiva domanda di equo indennizzo. La Corte ha chiarito che i termini previsti dalla legge sono cumulativi e non alternativi, al fine di garantire l'effettiva accelerazione del giudizio.

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell'eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

Una società chiedeva un indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte di Appello inizialmente negava il diritto, invocando l'irrisorietà della pretesa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un credito di oltre 82.000 euro non può essere considerato irrisorio. In sede di rinvio, la Corte di Appello ha quindi concesso un indennizzo di 1.200 euro, conformandosi ai principi della Cassazione e sottolineando come il valore oggettivo della causa sia un elemento determinante.

Un cittadino ha impugnato la decisione di una Corte d'Appello che, nella liquidazione del compenso avvocato, aveva escluso la fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la fase istruttoria comprende un'ampia gamma di attività difensive, non solo l'assunzione di prove, e deve quindi essere sempre retribuita. La Corte ha cassato la decisione e rideterminato le spese, confermando il principio per cui tutto il lavoro difensivo merita un'adeguata remunerazione.