Art. 5 ter, L. 89/2001

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni eredi che chiedevano l'equa riparazione per la durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Il processo originario si era concluso con una cessazione della materia del contendere per transazione. I ricorrenti sostenevano che una successiva correzione di errore materiale dovesse posticipare il termine per presentare la domanda di equa riparazione. La Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per l'equa riparazione decorre dalla definizione del giudizio presupposto, anche se c'è stata una correzione di errore materiale. Tale correzione non influenza il calcolo del termine per la domanda di equa riparazione.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una procedura fallimentare iniziata nel 2005 e conclusa nel 2018. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della domanda. L'amministrazione statale ha sostenuto l'applicazione del termine breve di sei mesi per la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Trattandosi di una procedura avviata prima della riforma del 2009, si applica il vecchio termine di un anno per il passaggio in giudicato del provvedimento, a cui si aggiunge la sospensione estiva dei termini. La domanda del cittadino è quindi tempestiva e il Ministero perde la causa.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per la durata eccessiva di un giudizio. Il giudice di secondo grado ha emesso un decreto con cui ha accolto la domanda, liquidando però una cifra ridotta a titolo di spese legali. Il cittadino ha contestato tale importo proponendo direttamente ricorso in Cassazione. L'amministrazione ministeriale ha resistito alla domanda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede che contro il decreto di equa riparazione Legge Pinto la parte debba proporre opposizione dinanzi alla medesima corte territoriale entro trenta giorni. L'interessato non può saltare il giudizio di opposizione per rivolgersi direttamente ai giudici di legittimità, anche quando la contestazione riguarda soltanto la quantificazione delle spese processuali.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo penale nato da una sua querela. La Corte d'Appello ha riconosciuto il ritardo solo a partire dal momento della sua costituzione di parte civile, liquidando un indennizzo minimo e ponendo a suo carico spese legali calcolate sui parametri della volontaria giurisdizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la vittima non e parte del processo penale fino alla costituzione di parte civile, escludendo il periodo precedente dal calcolo del ritardo. Tuttavia, gli ermellini hanno accolto il ricorso sulle spese legali: il giudizio per equa riparazione e una vera causa civile e non una procedura di volontaria giurisdizione. La Cassazione ha quindi ricalcolato al ribasso le spese dovute al Ministero della Giustizia.

Un Cittadino ha chiesto l'equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo, ottenendo un decreto che liquidava i compensi legali in misura inferiore al dovuto. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione per contestare tale liquidazione. La Corte ha dichiarato il ricorso per inammissibilità ricorso equa riparazione. Ha chiarito che il decreto monocratico non è direttamente impugnabile in Cassazione. La procedura corretta prevede un'opposizione davanti alla Corte d'Appello in composizione collegiale. La notifica del decreto da parte del Cittadino ha precluso l'opposizione e comportato l'acquiescenza al provvedimento.

Alcuni cittadini ottengono l'indennizzo per la durata irragionevole di una causa durata oltre sette anni. La Corte di merito quantifica la somma dovuta dal Ministero ma rifiuta di inserire nel massimale gli interessi maturati sul capitale. I giudici territoriali motivano il rigetto sostenendo che le parti non hanno quantificato l'esatto ammontare degli interessi alla data della domanda. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini e cassa il provvedimento. Il valore limite della lite ai fini del risarcimento deve comprendere anche gli interessi liquidati nel giudizio precedente. Trattandosi di credito accessorio, l'importo è agevolmente determinabile mediante i criteri di calcolo già stabiliti. La decisione ribadisce l'effettività della tutela economica nell'ambito della disciplina sull'equa riparazione Legge Pinto.

Un gruppo di dipendenti pubblici ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo durato circa nove anni. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta sostenendo che l'esito negativo della causa iniziale fosse ampiamente prevedibile, escludendo qualsiasi danno morale. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questo orientamento a favore dei ricorrenti. I giudici hanno chiarito che l'infondatezza della domanda nel giudizio originario non cancella il diritto all'indennizzo, a meno che non si tratti di una lite temeraria accertata prima del ritardo processuale. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica pienamente anche al termine semestrale per promuovere il ricorso per equa riparazione contro il Ministero.

La Corte d'Appello ha riformato un decreto in materia di equa riparazione compensi avvocato, stabilendo i criteri di liquidazione per la pluralità di parti. In presenza di 32 creditori con posizioni identiche, la Corte ha applicato la riduzione del 30% sul compenso base per l'identità delle questioni trattate, procedendo poi all'applicazione delle maggiorazioni obbligatorie previste dal D.M. 55/2014 per il numero dei soggetti assistiti.

Il caso riguarda la richiesta di un cittadino per ottenere l'equo indennizzo legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di un precedente processo. Dopo una prima decisione favorevole, il cittadino ha contestato il calcolo delle spese legali liquidate dal giudice. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accoglimento dell'opposizione, le spese delle due fasi del processo vanno calcolate globalmente e non possono scendere sotto i minimi di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha escluso la maggiorazione del 30% per il deposito telematico degli atti, spiegando che tale aumento spetta solo per atti complessi e voluminosi, e non per procedure semplici con pochi documenti. Infine, la richiesta di rimborso di un euro per commissioni bancarie è stata dichiarata inammissibile poiché andava risolta tramite correzione di errore materiale. Il cittadino ottiene così il ricalcolo corretto delle spese legali.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo. Ottenuto l'indennizzo, ha contestato la liquidazione delle spese processuali ritenendola insufficiente. La Corte d'Appello ha rideterminato le spese, ma la ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione sollevando ben undici motivi, tra cui la mancata concessione della maggiorazione per il deposito telematico e l'errata distrazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la liquidazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la dicitura 'oltre accessori di legge' comprende automaticamente spese generali, IVA e previdenza. Inoltre, per gli errori sulla distrazione delle spese, il rimedio corretto è la correzione di errore materiale e non il ricorso ordinario. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una lavoratrice ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un fallimento durato ben diciotto anni oltre il limite consentito. La Corte d'Appello aveva ridotto l'indennizzo parametrando il valore della causa alla somma effettivamente recuperata con il riparto finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che il valore del diritto accertato deve basarsi sull'importo del credito originariamente ammesso al passivo fallimentare e non su quanto concretamente riscosso. Di conseguenza, la decisione è stata cassata con rinvio per una nuova quantificazione del danno.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva confermato l'inammissibilità per tardività della sua opposizione in materia di equa riparazione. Il Ricorrente sosteneva che i giudici avessero omesso di pronunciarsi sull'inesistenza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto è ammessa solo in caso di svista percettiva nell'esame degli atti interni, e non quando si contesta l'interpretazione o il giudizio espresso dalla Corte. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello di Genova ha rideterminato l'indennizzo dovuto a una società per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. Applicando rigorosamente la Legge Pinto, la Corte ha stabilito che la frazione di ritardo inferiore ai sei mesi non dà diritto all'arrotondamento per un ulteriore anno di compensazione.

La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione per ottenere l'equa riparazione tramite la Legge Pinto fallimento a seguito di una procedura concorsuale durata oltre 15 anni. Nonostante un iniziale rigetto per documentazione incompleta, i giudici hanno riconosciuto il diritto all'indennizzo calcolando il ritardo dalla domanda di insinuazione al passivo e detraendo correttamente il periodo di sospensione per l'emergenza sanitaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto emesso in sede di opposizione per equa riparazione, rilevando un difetto di collegialità. Il caso riguardava alcuni creditori di un fallimento durato ventisette anni che avevano richiesto l'indennizzo per irragionevole durata del processo. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la domanda tramite un giudice monocratico. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione sull'opposizione deve essere necessariamente collegiale, dichiarando la nullità del provvedimento per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell'art. 158 c.p.c.

La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione di un creditore che si era visto negare l'equa riparazione Pinto per l'eccessiva durata di un fallimento. Il tribunale ha chiarito che l'incapienza del fallimento e la mancanza di solleciti da parte del creditore non escludono il diritto all'indennizzo per il danno non patrimoniale subito a causa dei tempi biblici della giustizia.

Un gruppo di lavoratori di una società fallita ha richiesto un equo indennizzo per l'eccessiva durata della procedura. La Corte d'Appello aveva limitato il risarcimento al solo credito residuo dopo un pagamento parziale dell'INPS. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il limite dell'indennizzo deve essere calcolato sul valore totale del credito ammesso al passivo, non sulla parte residua. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione basata su questo principio.

In un caso di equa riparazione per eccessiva durata di un processo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione spese legali, in caso di accoglimento dell'opposizione, deve basarsi sul valore complessivo della causa (indennizzo più interessi) e non solo sull'importo contestato. L'opposizione non è un procedimento autonomo, ma parte di un'unica vicenda processuale, e le spese devono essere calcolate secondo il principio della soccombenza applicato all'esito finale.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza, riconoscendo un errore revocatorio. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile un ricorso per un presunto vizio di notifica. Tuttavia, riesaminati gli atti, ha constatato che la notifica era stata correttamente rinnovata. Procedendo con l'analisi del merito, la Corte ha accolto il motivo relativo all'omissione di pronuncia del giudice d'appello sulla richiesta di risarcimento per danni patrimoniali, cassando la decisione e rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione esamina il caso di due garanti che, dopo un processo decennale, hanno visto il loro debito ridotto da oltre 100.000 euro a meno di 500 euro. La Corte d'Appello aveva liquidato un equo indennizzo di 2.400 euro a testa per la durata irragionevole del processo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che l'indennizzo non potesse superare il valore del diritto accertato (circa 473 euro). Data la complessità della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire l'applicabilità di tale limite alla parte convenuta la cui posizione è stata significativamente ridimensionata.