Art. 5, legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

Il Tribunale di Ischia aveva revocato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo basandosi su un condono edilizio. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse verificato la legittimità del titolo abilitativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice penale ha il potere-dovere di controllare la validità del permesso di costruire in sanatoria. Se l'atto amministrativo è illegittimo o viola i vincoli paesaggistici, non può estinguere il reato né bloccare la demolizione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Gli eredi di una persona condannata per abuso edilizio si oppongono a un ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un condono. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale ha il potere di verificare la legittimità del condono. In questo caso, il condono era illegittimo perché superava i limiti di volume massimi previsti dalla legge. La Corte ha inoltre chiarito che l'impossibilità di demolire perché l'opera abusiva è stata inglobata in un edificio più grande non è una scusa valida se questa situazione è stata creata da chi ha commesso l'illecito. L'ordine di demolizione è stato quindi confermato.

Un condominio è stato multato per l'errato conferimento di rifiuti nei cassonetti comuni, nonostante il responsabile non fosse stato identificato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25905/2024, ha confermato la sanzione, stabilendo la responsabilità solidale del condominio. Secondo i giudici, il condominio è co-responsabile con il trasgressore ignoto, poiché i contenitori si trovano su proprietà condominiale e l'ente ha un dovere generale di vigilanza sul corretto utilizzo. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità dei Comuni di imporre sanzioni tramite i propri regolamenti sulla gestione dei rifiuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14396/2024, ha stabilito che un ordine di allontanamento emesso dal Questore in esecuzione di un precedente decreto di espulsione non è autonomamente impugnabile. La tutela giurisdizionale dello straniero è garantita dalla possibilità di contestare l'atto presupposto, ovvero il decreto di espulsione. La Corte chiarisce che tale provvedimento non incide sulla libertà personale e il suo controllo di legittimità è differito all'eventuale giudizio penale per inottemperanza.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore che aveva edificato a una distanza inferiore a quella minima legale. La Corte ha stabilito che la deroga alle norme nazionali sulle distanze tra costruzioni è ammessa solo in presenza di piani urbanistici esecutivi (piani particolareggiati o lottizzazioni) per gruppi di edifici, e non per la costruzione di un singolo fabbricato in un'area già edificata, anche se il piano regolatore locale prevedeva distanze inferiori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reinserimento medico convenzionato, dopo un periodo di incompatibilità, non equivale a una nuova candidatura ma al ripristino del rapporto preesistente. L'Azienda Sanitaria Locale non può imporre condizioni o richiedere di attendere la formazione di nuove graduatorie. Di conseguenza, il medico ha diritto immediato all'incarico e al risarcimento per il ritardo. La Corte ha anche chiarito che l'onere di provare l'indisponibilità delle ore lavorative spetta all'Azienda e non al medico.

Un cittadino impugna una condanna per non aver rispettato un'ordinanza sindacale, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudice penale può esaminare un atto amministrativo solo per vizi di incompetenza, eccesso di potere o violazione di legge. Poiché il ricorrente ha sollevato critiche generiche e di merito, senza specificare uno di questi vizi, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione.

Una contribuente contesta un'ingiunzione fiscale emessa da una società privata, eccependo l'illegittimità del contratto di affidamento del servizio di riscossione stipulato con il Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere di procedere alla disapplicazione degli atti amministrativi presupposti, come la delibera di affidamento, per valutare la legittimazione del concessionario. Se l'affidamento è illegittimo, l'atto di riscossione è nullo. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.