art. 5 l. 895/1967

L'Imputato deteneva un ordigno artigianale in metallo del tipo pipe bomb completo di circuiti elettrici di innesco ma privo di polvere da sparo e telecomandi. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per detenzione di arma da guerra, escludendo l'attenuante speciale della lieve entità a causa del rinvenimento contestuale di munizioni da guerra. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale. I giudici hanno stabilito che l'assenza temporanea della carica esplosiva non esclude la pericolosità e l'autonomia strutturale del manufatto. La detenzione di arma da guerra resta reato anche se l'ordigno è incompleto o custodito per meri scopi ornamentali.

Un avventore raccoglie una pistola all'interno di un bar dopo che l'aggressore originario viene disarmato e immobilizzato a terra da altre persone. L'individuo, invece di allertare subito le autorità e consegnare la pistola, porta via l'arma con sé e la cede a una terza persona. I giudici di merito lo condannano per il reato di porto e cessione di arma comune da sparo. L'uomo impugna la condanna in Cassazione sostenendo di aver agito per stato di necessità ed evidenziando la lieve entità del fatto. I Supremi Giudici respingono l'istanza e dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte accerta l'assenza di un pericolo imminente e la pericolosità dell'arma con caricatore rifornito, condannando il ricorrente alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione e porto illegale di armi da sparo, ha proposto ricorso per contestare la validità del decreto che ha disposto il giudizio immediato oltre i termini di legge e il diniego della circostanza attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i termini per la richiesta di giudizio immediato da parte del Pubblico Ministero hanno natura meramente ordinatoria. La loro eventuale violazione non produce alcuna nullità processuale e il provvedimento del giudice che ammette il rito speciale resta insindacabile nel successivo dibattimento. I giudici hanno inoltre confermato il diniego dell'attenuante per le armi in base al numero delle stesse e al contesto non occasionale dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e 1.500 euro di multa inflitta a un cittadino per detenzione illegale di armi. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che gli negava le attenuanti generiche. L'uomo contestava la mancata applicazione di un'attenuante speciale (mai richiesta in appello) e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non si possono proporre in Cassazione questioni nuove. Inoltre, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei precedenti dell'imputato, che aveva commesso il reato mentre era in affidamento in prova per tentato omicidio ed era fuggito dai domiciliari. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato con pena sospesa, viene nuovamente processato per detenzione di materiale esplosivo. La nuova condanna comporta la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la commissione di un nuovo delitto entro cinque anni dalla prima condanna definitiva fa scattare automaticamente la perdita del beneficio. L'appello dell'imputato viene quindi dichiarato inammissibile, poiché la revoca non è una scelta discrezionale del giudice ma una conseguenza obbligatoria prevista dalla legge, costringendolo a scontare sia la vecchia che la nuova pena.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per porto illegale di arma da fuoco, focalizzandosi sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Nonostante la difesa avesse depositato una memoria specifica richiedendo il beneficio, la Corte d'Appello aveva omesso ogni motivazione sul punto. La Suprema Corte ha ribadito che l'omesso esame di istanze difensive ritualmente presentate vizia la decisione. Tuttavia, è stata confermata la gravità del reato, escludendo l'attenuante della lieve entità poiché l'imputato aveva lasciato l'arma carica incustodita in auto, facilitandone il furto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione armi a carico di un soggetto trovato in possesso di una pistola calibro 9 e 50 cartucce. La difesa invocava l'attenuante della lieve entità e il beneficio della non menzione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'elevata potenzialità offensiva dell'arma e il numero di munizioni impediscono il riconoscimento della lieve entità, nonostante l'incensuratezza del ricorrente. Inoltre, il diniego della non menzione è stato ritenuto legittimo poiché basato sulla gravità del reato e sull'allarme sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna riguardante la detenzione di una pistola SIG SAUER. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione giuridica del bene: i giudici di merito avevano erroneamente classificato l'oggetto come arma da guerra. La Suprema Corte ha invece stabilito che, a seguito delle recenti riforme legislative, tale modello deve essere considerato una arma comune da sparo. Questa nuova interpretazione deriva dalla liberalizzazione del calibro 9x19 parabellum per il mercato civile italiano. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova determinazione della pena basata sulla corretta categoria normativa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tre individui per tentata rapina ai danni di un furgone portavalori. La sentenza stabilisce che atti preparatori, come l'appostamento con armi e un veicolo rubato, sono sufficienti a configurare il reato quando il piano criminale è definito e la sua esecuzione è inequivocabilmente avviata. La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili, consolidando il principio per cui non è necessario l'inizio dell'aggressione fisica per integrare il tentativo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione illegale arma, stabilendo che l'uso momentaneo e supervisionato di una pistola non integra il reato. Il caso riguardava un nipote che, sotto il controllo dello zio, aveva sparato alcuni colpi con la sua pistola di ordinanza. La Corte ha ritenuto assente la 'stabile relazione' e l''autonoma disponibilità' dell'arma, elementi necessari per configurare il delitto.

Un uomo è stato condannato in via definitiva per la co-detenzione di oltre 360 kg di materiale esplosivo in un garage situato sotto un edificio residenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che la notevole quantità e le pericolose modalità di conservazione integrano il grave reato di detenzione esplosivi, e non una semplice contravvenzione. La sentenza chiarisce il concetto di 'micidialità' contestuale e la differenza tra concorso di reato e connivenza non punibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di stupefacenti (oltre 14 kg di marijuana) e armi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. Ha inoltre confermato che l'ingente quantitativo di droga è un elemento decisivo che impedisce di qualificare il reato come di 'lieve entità', consolidando un importante principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado non aveva motivato la decisione sul trattamento sanzionatorio né corretto una discrasia sulla sospensione condizionale della pena, come richiesto dall'appellante. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse ignorato specifici motivi di gravame, limitandosi a un mero calcolo matematico della pena a seguito di prescrizione di alcuni reati, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio su questi punti.