Art. 5 L. 2248/1865

I Proprietari di alcuni terreni colpiti dal sisma del 2009 hanno contestato la quantificazione dell'indennità di espropriazione per la realizzazione di alloggi d'emergenza. La Corte di Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali. Primo, per i terreni espropriati a causa di calamità naturali, il valore deve essere stimato con riferimento alla situazione urbanistica precedente al disastro, per evitare speculazioni. Secondo, le cosiddette "aree bianche" (terreni privi di pianificazione urbanistica per decadenza dei vincoli) non possono essere automaticamente considerate come terreni agricoli di scarso valore. I giudici devono invece verificare l'edificabilità di fatto del terreno, analizzando se la sua posizione consenta un armonico completamento delle aree adiacenti già edificate. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare correttamente l'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato una complessa controversia relativa al rimborso dei costi di gestione del **servizio idrico integrato** durante un periodo di transizione normativa. Una società di gestione idrica ha impugnato la sentenza che la condannava a pagare oltre un milione di euro a un ente di bonifica per la gestione di impianti fognari e idrici. La ricorrente sostiene che l'obbligo di pagamento debba essere commisurato alle somme effettivamente riscosse dagli utenti e non al credito teorico. Data la rilevanza della questione e la sua potenziale applicazione a numerosi casi analoghi nel territorio regionale, la Corte ha disposto il rinvio a pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione analizza il conflitto relativo alla sdemanializzazione di un tratto di strada comunale venduto a un privato. Un cittadino confinante ha impugnato l'atto rivendicando il diritto di transito pubblico (uti cives) e chiedendo il ripristino dello stato dei luoghi. La controversia ruota attorno al riparto di giurisdizione: se la questione riguardi un diritto soggettivo di passaggio (competenza del giudice ordinario) o la legittimità di un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione (competenza del giudice amministrativo). Data la complessità del tema e il potenziale conflitto di interpretazioni, la Seconda Sezione ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Una socia impugnava la delibera di esclusione da una cooperativa edilizia per il mancato pagamento delle quote di un mutuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché tentavano una rivalutazione dei fatti, mancavano di autosufficienza e, soprattutto, non si confrontavano con la vera ragione della decisione impugnata (la genericità e novità delle censure sollevate in appello). Il caso sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza che si intende contestare.

La Corte d'Appello di Bologna ha confermato la decisione del Tribunale, stabilendo che la pensione di invalidità e l'indennità di accompagnamento non possono essere considerate reddito ai fini della compartecipazione alla spesa per i servizi socio-sanitari. La Corte ha ritenuto illegittima la delibera comunale che includeva tali emolumenti nel calcolo, disapplicandola. La decisione si fonda sul principio che tali somme hanno natura compensativa e non reddituale, un orientamento consolidato dalla giurisprudenza amministrativa e poi recepito dal legislatore.