Art. 5 L. 2248/1865 All. E

Un'azienda di logistica ha impugnato un avviso di pagamento TARI, dimostrando di produrre rifiuti speciali smaltiti a proprie spese mediante un operatore privato. Il Comune pretendeva la tassa fondandosi su una delibera consiliare che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente locale, confermando l'esenzione TARI rifiuti speciali. I giudici hanno chiarito che l'assimilazione dei rifiuti speciali richiede necessariamente la fissazione sia di criteri qualitativi sia di limiti quantitativi. In assenza di parametri sulla quantità, la delibera comunale è illegittima e deve essere disapplicata dal giudice tributario. Di conseguenza, le superfici aziendali destinate alla produzione di rifiuti speciali gestiti in proprio beneficiano dell'esclusione dal tributo.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione, chiedendone la revoca o la sospensione. Egli sosteneva che la pendenza di due distinte domande di condono edilizio e il meccanismo del silenzio-assenso dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il frazionamento fittizio di un'unica opera in più domande è illecito e serve solo ad aggirare i limiti volumetrici e temporali. Inoltre, la semplice pendenza di una sanatoria, senza tempi certi di definizione, non può fermare la demolizione disposta dal giudice penale, il quale conserva sempre il potere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese.

Il Gestore dell'Impianto ha chiesto il risarcimento dei danni all'Ente Pubblico per la riduzione della produzione di biogas in una discarica, causata da presunti errori nei lavori di ampliamento. L'Ente Pubblico si è difeso sostenendo l'assenza di garanzie contrattuali sulla quantità minima di gas. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda qualificando l'accordo come contratto aleatorio, applicando il principio della ragione più liquida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Gestore dell'Impianto. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di pattuizioni scritte su quantitativi minimi di biogas, il rischio dell'attività grava interamente sul gestore, escludendo qualsiasi responsabilità risarcitoria dell'Ente Pubblico.

Una società concessionaria di uno stand in un mercato comunale si opponeva al pagamento dei canoni, lamentando gravi inadempienze da parte del Comune nella manutenzione e gestione dei servizi. Il Comune sosteneva che la causa dovesse essere decisa dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito il principio sulla giurisdizione canoni concessori: quando la lite non contesta il potere autoritativo dell'ente, ma riguarda aspetti puramente patrimoniali legati all'inadempimento contrattuale (come la richiesta di riduzione del canone per mancati servizi), la competenza spetta al giudice ordinario. La Corte ha quindi affermato la giurisdizione del tribunale civile, dove il rapporto tra ente e privato è considerato paritetico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune condannato a risarcire i danni da allagamento causati da opere pubbliche. L'appello è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, si limitavano a criticare le conclusioni del perito senza formulare censure specifiche e riproponevano questioni già coperte da giudicato, come la giurisdizione. La Corte ha ribadito che un ricorso non può essere una mera contestazione dei fatti accertati nei gradi precedenti.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria e la relativa Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da prestazioni sanitarie extrabudget erogate da un ospedale privato negli anni 2008 e 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i tetti di spesa fissati dalla Pubblica Amministrazione sono vincolanti e costituiscono un fatto impeditivo al pagamento delle prestazioni eccedenti. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di un'azione per arricchimento senza causa, qualificando l'arricchimento come "imposto" e quindi non indennizzabile.

Una lavoratrice del settore scolastico è stata esclusa da una graduatoria per aver dichiarato un servizio a tempo pieno anziché part-time. La Corte di Cassazione ha annullato l'esclusione, stabilendo che una dichiarazione mendace causa la decadenza solo se la falsità è determinante per ottenere il beneficio. Poiché, nel caso specifico, il punteggio per il servizio part-time e full-time era identico, la dichiarazione, sebbene non veritiera, era irrilevante ai fini del posizionamento in graduatoria (c.d. 'falso innocuo') e non poteva giustificare l'esclusione.