art. 5 della Legge n. 604 del 1966

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro il licenziamento per falsa attestazione della presenza. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto provata la condotta e proporzionata la sanzione espulsiva.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per essersi allontanato ripetutamente dal posto di lavoro senza timbrare il cartellino. Dopo la conferma della legittimità del licenziamento in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La decisione sul licenziamento dipendente pubblico è quindi divenuta definitiva.

Un dipendente pubblico impugna un licenziamento disciplinare per assenze ingiustificate. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la Corte non può riesaminare i fatti già valutati nei gradi di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Un dipendente pubblico, licenziato per essersi allontanato dal servizio senza timbrare, ha impugnato il provvedimento. Dopo la conferma nei primi due gradi di giudizio, il suo ricorso in Cassazione è stato respinto. La Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando così il licenziamento disciplinare.

Una società operante nel settore dell'accoglienza ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riteneva illegittimo il licenziamento di una dipendente a seguito di un diverbio con un ospite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il licenziamento disciplinare era una sanzione sproporzionata. La Corte ha sottolineato l'importanza di valutare il contesto specifico, come l'ambiente di stress della struttura e la mancanza di prove sulla responsabilità della lavoratrice nell'innescare l'alterco, ribadendo che la valutazione dei fatti e della proporzionalità spetta al giudice di merito.

Un lavoratore, licenziato per furto di carburante, ricorre in Cassazione dopo la conferma del provvedimento in appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il licenziamento per giusta causa può fondarsi su prove indiziarie e che il giudice di merito ha l'esclusiva valutazione dei fatti. Viene inoltre ribadito il principio della "doppia conforme" che impedisce un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la reintegrazione di un dipendente, precedentemente oggetto di un licenziamento disciplinare per presunto furto. La Corte d'Appello aveva ritenuto insufficienti le prove fornite dal datore di lavoro, in particolare giudicando inattendibile un testimone chiave. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge, confermando così la decisione a favore del lavoratore.

Un dipendente con ruolo di responsabilità viene licenziato per la sottrazione non autorizzata di materiale aziendale. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per furto, stabilendo che un singolo episodio, se provato e sufficientemente grave, è bastante a rompere il vincolo fiduciario e a giustificare il recesso, anche in presenza di altre contestazioni non pienamente accertate. La Corte ribadisce di non poter riesaminare nel merito le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6221/2025, ha stabilito che in caso di licenziamento per motivo oggettivo basato su una ragione organizzativa risultata inesistente, la tutela applicabile è quella del reintegro nel posto di lavoro, e non solo un'indennità economica. La decisione segue la sentenza n. 128/2024 della Corte Costituzionale, che ha modificato il regime sanzionatorio del Jobs Act. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva concesso solo un risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione alla luce del nuovo principio.

Una docente, assunta a tempo indeterminato a seguito di un provvedimento cautelare, subisce la risoluzione del contratto per la successiva scoperta della mancanza del titolo abilitante all'insegnamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione, affermando che il contratto è nullo per la mancanza di un requisito essenziale previsto dalla legge. La Corte ha precisato che né il provvedimento cautelare iniziale, né la successiva assoluzione penale dal reato di falso ideologico, possono sanare la nullità derivante dalla oggettiva mancanza del titolo abilitante.

Un lavoratore ricorre in Cassazione contro una sanzione disciplinare, contestando l'apprezzamento probatorio del giudice di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è riservata ai giudici di primo e secondo grado e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici non riscontrati nel caso di specie.