Art. 5 del D. Lgs. n. 446 del 1997

Una grande azienda automobilistica ha impugnato un accertamento fiscale riguardante l'IRAP e l'IVA. La controversia riguarda la detraibilità dell'IVA sul distacco del personale quando il costo riaddebitato include una maggiorazione (mark-up), e la deducibilità IRAP di somme versate a controllate estere per una transazione commerciale. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza delle questioni giuridiche sul distacco del personale e sul trattamento fiscale dei relativi costi, ha deciso di non decidere subito in camera di consiglio, ma di rinviare la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei costi di un'associazione in partecipazione ai fini IRAP. Un'azienda aveva dedotto il compenso pagato alla sua associata, la quale forniva una prestazione 'mista' di servizi e uso di impianti. Secondo i giudici, la legge fiscale esclude la deducibilità quando l'apporto non è esclusivamente di opere e servizi, ma include anche una componente di capitale, come la concessione in uso di beni. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha legittimamente recuperato l'imposta, poiché la qualificazione fiscale del costo prevale su quella contabile. La sentenza conferma un principio restrittivo sulla deducibilità costi associazione in partecipazione.

La Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di accertamento fiscale a una società di persone e ai suoi soci. La causa è stata rimandata al primo grado per violazione del litisconsorzio necessario tributario, poiché i processi contro la società e i soci erano stati trattati separatamente, invalidando l'intero giudizio.

Una società ha richiesto un rimborso IRES legato alla deduzione IRAP per i costi del personale. Dopo un diniego parziale dell'Amministrazione Finanziaria e una decisione sfavorevole in appello, la società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza precedente per "motivazione apparente" e incompleta. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice, ribadendo il principio fondamentale che l'onere della prova per un rimborso spetta sempre al contribuente.

Un contribuente, installatore di impianti idraulici, ha impugnato un accertamento fiscale per maggiori ricavi, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per gli accertamenti "a tavolino", il dialogo preventivo può ritenersi assolto con l'invio di un questionario prima della notifica dell'atto. La Corte ha inoltre ribadito che il contribuente deve fornire una "prova di resistenza", ossia dimostrare come un dialogo formale avrebbe potuto modificare l'esito dell'accertamento, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. La corte d'appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado con frasi generiche, senza analizzare le specifiche contestazioni dell'Agenzia delle Entrate sulla documentazione probatoria in un caso di transfer pricing. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente a far comprendere l'iter logico-giuridico seguito, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di distribuzione alimentare contro un avviso di accertamento. L'ordinanza conferma l'indeducibilità dei costi per l'indennità di trasferta degli amministratori per gli spostamenti casa-lavoro e dichiara inammissibili le censure su accantonamenti IRAP e sopravvenienze passive in virtù della regola della 'doppia conforme', non essendo stati provati i presupposti per la deducibilità.