Art. 5 d.P.R. n. 131 del 1986

La Cassazione analizza il caso di una transazione novativa derivante da un contratto d'appalto. La Corte chiarisce che per qualificare un accordo come novativo, e quindi soggetto a imposta di registro proporzionale anziché a IVA, non basta una mera riduzione del prezzo o una clausola di rinuncia generica. È necessario dimostrare l'intenzione delle parti di estinguere il rapporto originario e crearne uno nuovo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14772/2024, ha chiarito i criteri per distinguere una transazione novativa da una conservativa, con importanti riflessi fiscali. Il caso riguardava un accordo transattivo tra due società per chiudere una disputa su un contratto d'appalto. L'Agenzia delle Entrate lo aveva qualificato come transazione novativa, applicando l'imposta di registro proporzionale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la semplice risoluzione del contratto per il futuro (ex nunc) non basta a qualificare l'accordo come novativo. È necessario che l'accordo estingua il rapporto precedente anche per il passato (ex tunc), sostituendolo con uno nuovo. In caso contrario, la transazione è conservativa e, se le prestazioni originarie erano soggette a IVA, si applica il principio di alternatività IVA/registro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2456/2024, ha respinto il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione dell'imposta di registro. La controversia verteva sulla tassazione di un contratto di fornitura d'opera, non registrato, ma menzionato (enunciato) in un decreto ingiuntivo ottenuto dalla società stessa. La Corte ha confermato che la tassazione dell'atto enunciato è legittima ai sensi dell'art. 22 del D.P.R. 131/1986, chiarendo che non si tratta di una duplicazione d'imposta e che il principio di alternatività IVA-registro non esclude l'applicazione dell'imposta fissa.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un contratto menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio della tassazione atto enunciato. Ha stabilito che quando un atto giudiziario menziona un contratto non registrato, anche quest'ultimo diventa soggetto a imposta di registro, chiarendo che ciò non viola il principio di alternatività con l'IVA se l'imposta è applicata in misura fissa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2315/2024, ha stabilito la legittimità della tassazione di un atto enunciato, come un contratto di fornitura, all'interno di un decreto ingiuntivo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo che l'enunciazione in un atto giudiziario rende imponibile anche l'atto sottostante non registrato, senza violare il principio di alternatività IVA/registro e senza che sia necessario allegare il contratto stesso all'avviso di liquidazione.