Art. 5 d.lgs. n. 87 del 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale dell'amministratore di fatto di una società "cartiera" per le sanzioni tributarie. Secondo l'ordinanza, quando la società è una mera finzione giuridica creata per realizzare una frode, la regola generale che attribuisce la responsabilità all'ente non si applica. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato dell'illecito viene considerata sia trasgressore che contribuente, rispondendo direttamente delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni fiscali irrogate direttamente all'amministratore di fatto di una 'società cartiera'. La Corte ha chiarito che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non si applica quando la società è una mera 'fictio', creata al solo scopo di realizzare un illecito tributario. In questi casi, la persona fisica che ha agito e beneficiato della frode risponde personalmente, in quanto trasgressore e contribuente coincidono.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni accusatorie del legale rappresentante di una società non costituiscono confessione contro un terzo, ma al massimo un indizio. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, confermando così l'annullamento degli avvisi di accertamento.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati, basato su prove indiziarie come dichiarazioni di terzi e file informatici di un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fondato sul ragionamento presuntivo, sottolineando come più indizi gravi, precisi e concordanti possano costituire piena prova. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio su un altro punto: la mancata rideterminazione delle sanzioni alla luce di una nuova legge più favorevole (principio del favor rei), che era stata richiesta dal contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17111/2025, ha stabilito che una società non può effettuare la detrazione IVA sulle spese legali sostenute per la difesa dei propri amministratori e dipendenti in un procedimento penale. Anche in caso di assoluzione, tali costi non sono considerati inerenti all'attività d'impresa ai fini dell'imposta sul valore aggiunto, in quanto non presentano un nesso causale diretto e immediato con le operazioni imponibili della società. La Corte ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, rigettando il ricorso dell'azienda.

Una società si è vista negare il diritto alla detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa penale dei propri dipendenti e amministratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per la detraibilità IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che in questo caso manca. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicare un regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21594/2025, stabilisce i limiti dell'efficacia di una sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. Il caso riguardava un'azienda accusata di utilizzare fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito che l'assoluzione penale, soprattutto se ottenuta con rito abbreviato, non vincola il giudice tributario per quanto riguarda l'imposta, ma può essere considerata solo come un elemento di prova. La nuova normativa (art. 21-bis d.lgs. 74/2000) limita l'efficacia della sentenza penale alle sole sanzioni e solo per le sentenze emesse dopo un dibattimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata per non aver condotto una valutazione autonoma dei fatti.