Art. 5 D.Lgs. n. 504 del 1992

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Comunale contro l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento ICI per aree ritenute edificabili. Il giudice di appello aveva annullato le pretese basandosi su tre ragioni autonome: l'inedificabilità dei terreni dopo l'annullamento del piano regolatore, la decadenza del potere impositivo per un'annualità e il difetto di motivazione degli atti impositivi. L'Ente Comunale ha impugnato la decisione contestando solo la natura dei terreni, senza censurare adeguatamente il difetto di motivazione dell'avviso di accertamento. La Suprema Corte ha ribadito che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, l'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende l'intero ricorso inammissibile, poiché la ragione non contestata è sufficiente a mantenere in vita la decisione. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese.

Una società di persone ha impugnato un avviso di rettifica per l'imposta comunale sugli immobili (ICI), contestando la valutazione di un terreno edificabile effettuata dal Comune. La società sosteneva che il valore del terreno fosse inferiore a causa di necessari lavori di adattamento e che la decisione dei giudici d'appello mancasse di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che il valore venale aree edificabili si basa sul valore di mercato e che spetta al contribuente dimostrare eventuali riduzioni di valore. Poiché la società non ha provato la necessità di sostenere spese di adattamento, il valore accertato dal Comune, basato sui dati ufficiali, è pienamente valido. Il Comune vince la causa e la società deve pagare le spese processuali.

Il Comune ha contestato a una società di persone un'infedele dichiarazione ai fini dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) per un terreno edificabile. Il Contribuente sosteneva che il valore del terreno fosse inferiore a causa di necessari lavori di adattamento, ma non ha fornito prove di tali spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando che la base imponibile deve basarsi sul valore venale aree edificabili. I giudici hanno stabilito che, in assenza di prove contrarie, il valore originario del terreno, rimasto invariato nel tempo, rappresenta il corretto valore di mercato. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro una società immobiliare in merito alla corretta valutazione delle aree edificabili ai fini ICI per l'anno 2010. I giudici di secondo grado avevano ridotto il valore del terreno basandosi esclusivamente su un accordo di accertamento con adesione stipulato tra le parti per l'anno successivo (2011). La Suprema Corte ha chiarito che i parametri di legge per determinare il valore venale delle aree fabbricabili sono tassativi e non possono essere sostituiti da valutazioni equitative o dall'estensione automatica di accordi relativi ad altre annualità. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la decisione precedente e ha confermato la validità dell'accertamento originario del Comune, condannando la società al pagamento delle spese.

Una società proprietaria di un immobile a Milano ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento di una maggiore imposta comunale. L'azienda sosteneva di avere diritto alla riduzione del 50% della tassa per inagibilità, poiché parte dell'edificio era interessata da lavori di ristrutturazione. Il Comune ha invece calcolato l'imposta basandosi sul valore dell'area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che in caso di lavori di recupero edilizio la base imponibile è costituita esclusivamente dal valore dell'area, senza considerare il fabbricato in corso d'opera. Inoltre, l'inagibilità temporanea dovuta a lavori programmati non dà diritto alle agevolazioni previste per il degrado strutturale. Di conseguenza, l'applicazione dell'IMU su immobili in ristrutturazione deve seguire il valore del terreno edificabile fino al termine dei lavori.

Una società proprietaria di un edificio a Milano ha contestato un avviso di accertamento TASI. La società sosteneva che, essendo l'immobile in corso di ristrutturazione (categoria F/4) e parzialmente inagibile, la tassa dovesse essere ridotta o calcolata sulla rendita catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassazione immobili in ristrutturazione deve basarsi sul valore dell'area edificabile. La riduzione per inagibilità non si applica se lo stato dell'immobile può essere superato con lavori di manutenzione. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio al Comune.

I Contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune, contestando la rivalutazione retroattiva dei loro terreni. Dopo il rigetto nei gradi di merito, i cittadini si sono rivolti alla Corte di Cassazione. Tra i vari motivi, i ricorrenti lamentavano l'illegittima condanna al pagamento delle spese di giudizio in favore dell'ente pubblico, poiché quest'ultimo si era difeso tramite propri dipendenti e non con un avvocato esterno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le spese legali nel processo tributario spettano anche all'ente pubblico che si difende da solo. I giudici hanno chiarito che la pubblica amministrazione ha diritto al rimborso dei costi del personale interno impiegato nella difesa, calcolati secondo le tariffe professionali ridotte del venti per cento.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012, sostenendo che il Comune non avesse considerato la variazione della rendita catastale presentata tramite procedura DOCFA per correggere un errore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le modifiche catastali hanno efficacia solo dall'anno successivo alla loro annotazione. L'efficacia retroattiva è ammessa solo per errori materiali commessi dall'ufficio catastale, e non dal contribuente. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la società allegato o trascritto i documenti rilevanti. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia tra un Comune e una grande società energetica riguardante l'accertamento ICI impianti idroelettrici per gli anni 2006, 2007 e 2008 su immobili non iscritti in catasto. I giudici hanno stabilito che per l'anno 2006 il Comune non era decaduto dal potere di accertamento, poiché la notifica è avvenuta entro i termini di legge calcolati dalla scadenza della dichiarazione. Per gli anni 2007 e 2008, la Corte ha chiarito che il Comune non poteva determinare autonomamente la base imponibile usando criteri presuntivi difformi dalle scritture contabili della società. Tuttavia, l'imposta rimane dovuta retroattivamente sulla base della rendita catastale successivamente attribuita dall'Agenzia delle Entrate nel 2014. Infine, sono state annullate le sanzioni a causa dell'obiettiva incertezza normativa sulla tassabilità di alcune componenti degli impianti.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la determinazione della base imponibile IMU su cave e rendita catastale. Una società proprietaria di una cava aveva contestato alcuni avvisi di accertamento comunali sostenendo che il bene dovesse essere tassato come area edificabile in base al valore venale. I giudici di merito avevano inizialmente accolto questa tesi. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione stabilendo che le cave devono essere accatastate nella categoria D/1. Se la rendita catastale attribuita dall'Agenzia delle Entrate non viene impugnata nei termini, essa diventa definitiva. Di conseguenza, il Comune deve applicare l'imposta basandosi esclusivamente sulla rendita iscritta in catasto. Il contribuente non può contestare il valore catastale durante l'impugnazione di un avviso di accertamento tributario se non ha precedentemente impugnato l'atto di attribuzione della rendita stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i terreni utilizzati per attività estrattiva devono essere considerati aree fabbricabili ai fini del calcolo dell'ICI, anche se il Piano Regolatore Generale li classifica come agricoli. La decisione nasce dal fatto che l'inserimento nel Piano Regionale delle Attività Estrattive (PRAE) e il rilascio delle autorizzazioni alla cava conferiscono al suolo una potenzialità economica superiore. Tale valore di mercato, definito come 'vocazione edificatoria' in senso lato, rileva ai fini fiscali per intercettare la reale capacità contributiva del proprietario, rendendo irrilevante la mera qualificazione urbanistica agricola se smentita dall'uso industriale effettivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9531/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di legittimazione passiva catastale. Il caso riguardava una società energetica, affittuaria di un terreno con un impianto fotovoltaico, che aveva impugnato un avviso di accertamento catastale. La Corte ha chiarito che la legittimazione ad agire e a resistere in giudizio per questioni relative alla rendita catastale spetta esclusivamente all'intestatario del bene immobile nel catasto, ovvero al titolare di un diritto reale. Di conseguenza, l'affittuario, non essendo proprietario, non ha il diritto di contestare tali atti, confermando l'annullamento dell'atto impugnato perché rivolto a un soggetto non legittimato.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione, riconoscendo che un errore di cancelleria, consistito nell'inserimento di un atto in un fascicolo sbagliato, costituisce un errore di fatto revocabile. Nonostante l'accoglimento della revocazione, la Corte ha poi rigettato il ricorso originario nel merito, confermando che la nuova rendita catastale, richiesta dal contribuente tramite procedura DOCFA, ha efficacia dalla data della richiesta e non dalla successiva notifica dell'atto di attribuzione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un 'errore di fatto' nel calcolo del termine per l'impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, non considerando che la scadenza cadeva di domenica e andava prorogata. Riaperto il caso, la Cassazione ha accolto il ricorso originale, dichiarando inammissibile l'appello di un Comune per mancata prova della notifica, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado favorevole al contribuente.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza in materia di IMU, notificandolo oltre il termine di sei mesi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La motivazione si fonda sul fatto che la sospensione termini impugnazione, prevista da una norma speciale per la definizione agevolata delle liti, non era automatica per le controversie con gli enti locali. Spettava al ricorrente, quale onere della prova, dimostrare l'adesione del Comune alla procedura, cosa che non è avvenuta.