Art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13947/2024, ha rigettato il ricorso di una società in fallimento contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda delle operazioni inesistenti, nello specifico una compravendita immobiliare seguita da locazione, ritenuta fittizia e finalizzata a ottenere vantaggi fiscali illeciti. La Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per il cessionario e la legittimità delle sanzioni, ribadendo che l'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per provare la fittizietà dell'operazione. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'assenza di colpevolezza.

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la controversia riguardava una società di fatto, imponendo il **litisconsorzio necessario** di tutti i presunti soci. Poiché gli altri soci non erano stati coinvolti nel giudizio, la Corte ha dichiarato la nullità di entrambe le sentenze di merito, rinviando la causa al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio.

Una società cooperativa aveva impugnato avvisi di accertamento per IVA non versata, sostenendo di trovarsi in uno stato di necessità a causa dei mancati pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Mentre il caso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha aderito a una procedura di definizione agevolata. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione lite fiscale per cessata materia del contendere, stabilendo che la procedura di sanatoria risolve la controversia e rende superflua una pronuncia nel merito.

L'ordinanza 488/2024 della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del contribuente per l'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, anche quando l'incarico è affidato a un professionista. I giudici hanno stabilito che la semplice denuncia penale nei confronti del consulente infedele non è sufficiente a escludere le sanzioni. Il contribuente deve dimostrare di aver esercitato un'adeguata attività di controllo e vigilanza sull'operato del professionista (culpa in vigilando), non potendo limitarsi a un mero affidamento passivo dell'incarico. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente escluso la responsabilità del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

Un contribuente, socio accomandante di una società, ha ricevuto un'intimazione di pagamento per debiti tributari societari. Pur non avendo impugnato il precedente avviso di accertamento, ha contestato l'intimazione chiedendo di limitare la sua responsabilità alla propria quota sociale. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo che, una volta divenuto definitivo l'avviso di accertamento per mancata impugnazione, l'intimazione di pagamento successiva può essere contestata solo per vizi propri e non per questioni di merito relative al debito originario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello avevano rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate con argomentazioni totalmente estranee alla causa, citando un contribuente diverso e una questione giuridica non pertinente. Il caso riguardava il recupero di un credito per compensazioni fiscali indebite, ma la sentenza parlava di raddoppio dei termini di accertamento. La Suprema Corte ha cassato la decisione, rinviando il caso al giudice di secondo grado per un nuovo esame.

Un professionista ometteva la presentazione della dichiarazione dei redditi, attribuendo la colpa al proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'accertamento fiscale e le sanzioni. La sentenza sottolinea la responsabilità del contribuente, che ha il dovere di vigilare sull'operato del professionista incaricato e non può limitarsi a delegare gli adempimenti. La prova dei costi e della propria assenza di colpa grava sempre sul contribuente.

Un professionista ometteva la presentazione della dichiarazione dei redditi, attribuendo la colpa al proprio consulente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del commercialista non esonera il contribuente dal pagamento delle sanzioni se quest'ultimo non dimostra di aver esercitato un'adeguata vigilanza sull'operato del professionista. Inoltre, in caso di accertamento induttivo, la prova dei costi deducibili spetta interamente al contribuente.

Un professionista non ha presentato la dichiarazione dei redditi per conto del proprio cliente, un avvocato. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità contribuente sussiste anche se l'omissione è dovuta a colpa del commercialista, a meno che il cliente non dimostri di aver esercitato un'adeguata vigilanza. Le sanzioni sono state confermate, poiché la semplice denuncia del commercialista non è sufficiente a dimostrare l'assenza di colpa.

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest'ultimo dimostrarne l'assenza.

Un socio di una società immobiliare estinta ha contestato un accertamento indiziario basato su un maggior prezzo di vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente utilizzare elementi di prova esterni, come perizie bancarie e contratti preliminari, per ricostruire il reddito effettivo. La Corte ha inoltre stabilito che, in materia di sanzioni, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa, la quale si presume dalla stessa condotta illecita.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato la decisione di una commissione tributaria in un caso di accertamento bancario a carico di una società e del suo amministratore. La Corte ha chiarito importanti principi: la non retroattività delle nuove soglie per i prelevamenti non giustificati, la sufficienza della mera riproposizione dei motivi in appello e la necessità di una motivazione specifica per affermare la responsabilità personale dell'amministratore per i debiti fiscali della società.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la tardiva registrazione delle fatture non costituisce una violazione meramente formale se, al momento dell'inizio del controllo fiscale, tale omissione è astrattamente idonea a ostacolare l'attività di verifica. In un caso riguardante un'azienda di trasporti, i giudici hanno ribaltato le decisioni di merito, specificando che la valutazione sulla sanzionabilità va fatta 'ex ante' (al momento del controllo) e non 'ex post', a prescindere dall'assenza di un danno effettivo per l'erario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sanzioni tributarie inflitte a una società fallita per costi indeducibili. La corte di merito aveva annullato le sanzioni basandosi su un'assoluzione in sede penale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo che l'esito del processo penale non è sufficiente a dimostrare l'assenza di colpa in ambito fiscale. La Corte ha chiarito che, per l'esclusione delle sanzioni tributarie, è necessaria la prova dell'assenza di negligenza, la quale non può essere presunta automaticamente da una sentenza assolutoria penale, specialmente se pronunciata in fase di indagini preliminari.