Art. 5 d.lgs. n. 286 del 1998

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per soggiorno illegale, falsità materiale e uso di atto falso. La difesa sosteneva che i documenti contraffatti fossero stati semplicemente trovati nel borsello dell'imputato, escludendone l'esibizione alle forze dell'ordine. I giudici hanno invece confermato la ricostruzione dei Carabinieri: l'imputato ha mostrato i documenti falsi per poi riporli nel borsello prima del sequestro. La Cassazione ha ribadito che il ricorso volto a richiedere una nuova valutazione dei fatti è inammissibile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per aver utilizzato documenti di lavoro fittizi per ottenere il permesso di soggiorno. L'imputato sosteneva che dichiarare un'assunzione presso un'azienda inesistente costituisse solo un falso ideologico, non punibile secondo la norma contestata. I giudici hanno invece stabilito che si configura il reato di falso materiale quando un atto viene creato in totale assenza dei presupposti di legge, come nel caso di un'impresa non operativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese.

Il Richiedente, cittadino del Gambia, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che negava la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussistono minacce gravi nel Paese d'origine, basandosi su fonti internazionali aggiornate. Inoltre, per la protezione umanitaria, è necessario un effettivo radicamento sociale e lavorativo in Italia. Nel caso specifico, il cittadino straniero ha dimostrato solo un contratto di lavoro a tempo determinato di pochi mesi, senza legami familiari o stabilità abitativa. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, confermando il diniego delle tutele richieste.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione sussidiaria e umanitaria. Il ricorrente lamentava, tra l'altro, la mancata audizione del richiedente asilo da parte del giudice d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di procedere all'audizione del richiedente asilo qualora il giudice ritenga il racconto intrinsecamente inattendibile e contraddittorio, rendendo superfluo l'adempimento. Inoltre, la valutazione sulla credibilità del richiedente spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con conferma del provvedimento di diniego.

Il Richiedente Asilo ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che gli aveva negato la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo a un'omessa pronuncia su un'eccezione di rito, è stato respinto poiché tale vizio riguarda solo questioni di merito. Il secondo motivo, sulla protezione sussidiaria, non ha contestato la reale motivazione del giudice d'appello circa la mancanza di attualità del pericolo. Infine, la richiesta di protezione umanitaria è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente descritto le proprie effettive condizioni di vulnerabilità personale. Di conseguenza, il Richiedente Asilo perde il ricorso e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza per ingresso e soggiorno illegale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la dichiarazione di assenza sia la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla mancata allegazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dal difensore d'ufficio dopo la pronuncia della sentenza. Secondo i giudici, questo onere formale, previsto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., è necessario per l'impugnazione sentenza assente, in quanto prova che l'imputato ha effettiva conoscenza della condanna e della volontà di procedere nei successivi gradi di giudizio.