Art. 5 D.Lgs. n. 218 del 1997

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità del Processo verbale di contestazione (PVC) in materia tributaria. L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2011 nei confronti di un'Azienda. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento, ritenendo insufficiente un PVC che, pur menzionando il 2011, era formalmente riferito al 2013. La Cassazione ha invece stabilito che un PVC è valido anche per anni diversi da quello principale, purché contenga chiari riferimenti alle violazioni contestate. Il diritto di difesa del contribuente non viene leso se le segnalazioni sono esplicite. La sentenza di merito è stata cassata.

Una società di vendita al dettaglio ha ricevuto un avviso di accertamento basato su uno studio di settore. L'azienda ha contestato l'atto, sostenendo che uno studio più recente e aggiornato dimostrava la correttezza dei suoi ricavi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l'amministrazione finanziaria ha l'obbligo di utilizzare lo **studio di settore evoluto** e più affidabile, anche se elaborato in un momento successivo all'annualità verificata, annullando la precedente decisione che considerava tale scelta come discrezionale.

Una consulente finanziaria ha ricevuto anticipi su bonus provvigionali, subordinati al raggiungimento di obiettivi su 12 mesi. L'Amministrazione Finanziaria li ha tassati nell'anno di erogazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base al principio di competenza, tali somme andavano tassate solo nell'anno in cui si è verificata la condizione, rendendo il reddito certo e determinabile, a prescindere dal momento del pagamento.

Una società impugna un avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del raddoppio dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che per il raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza di seri indizi di reato che impongono all'Amministrazione Finanziaria l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della stessa e dall'esito del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che aveva invalidato un avviso di accertamento per un presunto difetto di delega di firma. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha commesso un errore di giudizio, e non un semplice errore percettivo, omettendo di esaminare la delega che l'Amministrazione Finanziaria sosteneva di aver depositato. Questo omesso esame di un fatto decisivo, unito ad altri errori sulla validità della delega, sul contraddittorio e sulla neutralità fiscale, ha portato alla cassazione con rinvio della decisione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato su un'analisi analitico-induttiva, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e l'illegittimo utilizzo degli studi di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di controlli "a tavolino" per tributi armonizzati come l'IVA, il contribuente deve superare la "prova di resistenza", dimostrando quali argomenti concreti avrebbe potuto opporre. Inoltre, ha stabilito che l'accertamento analitico induttivo è valido se gli studi di settore sono solo uno dei vari elementi probatori utilizzati per ricostruire il reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18979/2024, ha chiarito i confini del contraddittorio preventivo in materia fiscale. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che in caso di accertamento analitico-induttivo, che si basa su elementi contabili e presunzioni, non è sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati (IRES/IRAP). Tale obbligo sussiste invece per gli accertamenti basati esclusivamente su studi di settore. Per l'IVA (tributo armonizzato), la nullità per mancato contraddittorio scatta solo se il contribuente fornisce la 'prova di resistenza'. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 732/2024, ha stabilito che i contribuenti che hanno aderito alla procedura di "Voluntary Disclosure" hanno comunque diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte ha chiarito che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulla normativa nazionale, garantendo il recupero delle imposte pagate all'estero anche se i redditi sono stati regolarizzati tramite sanatoria. La richiesta dell'Agenzia delle Entrate di negare il rimborso è stata quindi respinta.

L'ordinanza stabilisce che i contribuenti che aderiscono alla procedura di "voluntary disclosure" per regolarizzare capitali detenuti all'estero hanno diritto al rimborso dell'Euroritenuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio europeo del divieto di doppia imposizione prevale sulle norme procedurali interne, garantendo così il rimborso anche se i redditi non erano stati inizialmente dichiarati.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso di accertamento fiscale annullato in appello per un presunto difetto nella delega di firma del funzionario. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione, sostenendo che la delega fosse stata regolarmente prodotta in giudizio e che la legge non richiede né l'indicazione nominativa del delegato né l'allegazione all'atto. La Suprema Corte, citando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di approfondimento in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

Una società di trasporti contesta un accertamento fiscale basato su studi di settore. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che spetta al contribuente fornire la prova contraria e specifica per superare le presunzioni dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza chiarisce l'onere della prova e i limiti della motivazione dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di ingenti spese di pubblicità per una sponsorizzazione sportiva. L'ordinanza conferma che spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi sostenuti. Vengono inoltre respinte tutte le eccezioni procedurali, inclusa quella sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo, poiché la società non ha fornito la necessaria 'prova di resistenza', ovvero non ha dimostrato come un esito diverso sarebbe stato possibile.