Art. 5 D.L. n. 167 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la riduzione di un sequestro preventivo a carico di alcuni contribuenti. Il Tribunale aveva ridotto il vincolo cautelare a 557.000 euro a seguito di un provvedimento di sgravio emesso dall'Amministrazione finanziaria. L'accusa sosteneva che nel calcolo del debito per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte dovessero rientrare anche le sanzioni per omessa dichiarazione di capitali all'estero. La Suprema Corte ha chiarito che tali sanzioni amministrative non rilevano automaticamente ai fini del reato tributario. Inoltre, in caso di sgravio fiscale o annullamento della cartella esattoriale, anche non definitivo, viene meno la possibilità di mantenere il sequestro per equivalente, poiché si riduce il profitto confiscabile. I contribuenti ottengono così la conferma della restituzione dei beni eccedenti la somma rideterminata.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Contribuente l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2004, applicando sanzioni per investimenti e trasferimenti all'estero. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata per la sanzione relativa agli investimenti esteri, pagando il dovuto. Per l'altra sanzione, l'ufficio ha proceduto all'annullamento in autotutela a causa di una legge successiva favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Grazie alla definizione agevolata, il giudizio si chiude senza ulteriori spese per il Contribuente, escludendo anche il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla corretta applicazione della definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. Il caso riguardava un contribuente che pretendeva di scomputare dal debito residuo somme relative a una precedente rottamazione-bis che, tuttavia, non erano mai state effettivamente versate in quanto la sanzione era stata azzerata per legge. I giudici di legittimita hanno chiarito che il termine normativo gia versati implica necessariamente un esborso monetario effettivo e definitivo. Non e dunque possibile detrarre importi che, pur essendo stati oggetto di precedenti sanatorie, non hanno comportato un reale trasferimento di ricchezza verso l'erario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla corretta applicazione della definizione agevolata delle liti pendenti. Il nodo centrale riguardava la possibilità di scomputare dall'importo dovuto somme che erano state oggetto di una precedente rottamazione-bis conclusasi senza alcun versamento effettivo. La Corte ha stabilito che l'espressione normativa 'già versati' presuppone necessariamente un esborso monetario reale e definitivo. Pertanto, non è possibile detrarre importi che, pur essendo stati oggetto di precedenti sanatorie, non sono mai stati materialmente corrisposti dal contribuente all'erario.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un contribuente che, dopo aver aderito allo Scudo Fiscale per regolarizzare capitali detenuti in Svizzera, ha ricevuto avvisi di accertamento per gli stessi anni. La controversia verteva sulla prova della connessione tra i capitali scudati e i redditi accertati. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ignorato le prove dei flussi finanziari fornite dal contribuente e aveva introdotto elementi fattuali non presenti in atti. È stato ribadito che l'adesione allo Scudo Fiscale copre anche le attività detenute per interposta persona, e che il giudice deve esaminare attentamente i fatti decisivi per valutare la correlazione tra le somme emerse e quelle oggetto di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15114/2024, ha chiarito la disciplina del raddoppio termini accertamento per redditi derivanti da investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito che, sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento e le sanzioni hanno natura procedurale e, quindi, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, purché i termini non fossero già scaduti all'entrata in vigore della legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente con investimenti non dichiarati in un paradiso fiscale per l'anno 2004 viene raggiunto da un avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che, sebbene la presunzione legale di evasione non sia retroattiva, il raddoppio termini accertamento, essendo una norma procedurale, si applica agli anni d'imposta precedenti all'entrata in vigore della legge, purché i termini non fossero già scaduti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non integra il reato di sottrazione fraudolenta la condotta di chi aliena i propri beni per sottrarsi al pagamento di sanzioni amministrative derivanti dalla mancata compilazione del Quadro RW. Secondo la Corte, il reato presuppone un debito tributario preesistente relativo a imposte sui redditi o IVA, mentre la sanzione per l'omissione del Quadro RW ha natura monitoria e patrimoniale, non direttamente collegata a un'imposta evasa. Di conseguenza, il sequestro preventivo disposto a garanzia di tali sanzioni è stato annullato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la mancata dichiarazione di attività estere, sostenendo di risiedere in Svizzera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso non esaminando il merito, ma applicando il principio del giudicato esterno. La questione della residenza del contribuente per lo stesso anno d'imposta era già stata decisa in via definitiva in un altro procedimento tra le stesse parti, rendendo quella decisione vincolante e precludendo un nuovo esame.

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2006, relativo a presunti redditi da investimenti non dichiarati in Svizzera. La Commissione Tributaria Regionale applicava retroattivamente la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009, invertendo l'onere della prova. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17221/2025, ha cassato la decisione, stabilendo che la norma sulla presunzione investimenti estero ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, ha confermato che il raddoppio dei termini di accertamento è procedurale e quindi retroattivo, e che l'Agenzia può comunque utilizzare i medesimi fatti come presunzioni semplici.