Art. 5, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Professionista e ai suoi Clienti sanzioni per infedele dichiarazione IVA, rilevando crediti non giustificati. La Commissione Tributaria Provinciale aveva ridotto la sanzione per il Professionista da proporzionale a fissa, derubricando la violazione. La Commissione Tributaria Regionale ha poi rigettato l'appello dell'Agenzia, ritenendolo inammissibile per mancanza di specificità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza regionale. Ha stabilito che l'appello era specifico e che il rinvio per relationem era legittimo. La Corte ha rinviato il caso alla CTR per riesaminare il merito della sanzione per infedele dichiarazione.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA non giustificati da fatture, portando all'irrogazione di sanzioni per infedele dichiarazione sia ai clienti che al professionista contabile. La Commissione Tributaria Provinciale ha riqualificato la violazione come omessa dichiarazione, applicando una sanzione fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha poi rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate, ritenendolo generico e basato su un rinvio per relationem non specifico. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era sufficientemente specifico e il rinvio ad altra sentenza legittimo. Il caso tornerà alla CTR per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle sanzioni per infedele dichiarazione.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA non giustificati, portando all'applicazione di sanzioni per infedele dichiarazione a un professionista e ai suoi clienti. La Commissione Tributaria Provinciale ha riclassificato la violazione come omessa dichiarazione, applicando una sanzione fissa. L'Agenzia delle Entrate ha appellato, ma la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello, ritenendolo generico e basato su un rinvio per relationem. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era specifico e che il rinvio ad altre sentenze era legittimo come argomentazione difensiva. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per riesaminare il merito delle sanzioni per infedele dichiarazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'indebita detrazione dell'IVA su costi legati a una cessione societaria, applicando pesanti sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, i giudici d'appello hanno ridotto la sanzione a 5.000 euro applicando retroattivamente una norma successiva più favorevole. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del fisco, ridefinendo le regole sulle sanzioni tributarie. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione fissa più favorevole introdotta nel 2024 non si applica retroattivamente ai fatti passati, poiché la legge ne limita l'efficacia alle violazioni commesse dal settembre 2024. Inoltre, la sanzione per dichiarazione infedele non è assorbita da quella per detrazione indebita. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12450 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla distinzione tra cessione d'azienda e semplice vendita immobiliare ai fini IVA. Il caso riguardava una società alberghiera che aveva acquistato un immobile, ma l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione d'azienda, disconoscendo l'IVA detratta. La Corte ha chiarito che, per l'accertamento IVA, l'amministrazione finanziaria deve valutare l'operazione economica nella sua sostanza, considerando tutti gli elementi, anche quelli esterni al contratto (extratestuali). I limiti probatori previsti dall'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro (TUR) valgono solo per tale imposta e non possono vincolare l'accertamento IVA, che resta autonomo e orientato a principi unionali. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34616/2025, stabilisce un principio chiave sull'interpretazione del giudicato tributario. La Corte ha chiarito che, per comprendere la reale portata di una decisione, il dispositivo deve essere letto congiuntamente alla motivazione. Nel caso specifico, una riduzione di sanzione al 3%, genericamente indicata nel dispositivo di una precedente sentenza, è stata ritenuta applicabile solo alla violazione del 'reverse charge', come specificato nelle motivazioni, e non a tutte le sanzioni irrogate.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento per abuso del diritto IVA nei confronti di una società immobiliare. L'operazione contestata, una compravendita tra società collegate, è stata ritenuta priva di valide ragioni economiche e finalizzata unicamente a trasferire un credito IVA in modo indebito. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di sospensione del processo e l'inapplicabilità delle sanzioni, stabilendo che le operazioni elusive sono sanzionabili.

Una società è stata sanzionata per aver registrato fatture per operazioni inesistenti tramite reverse charge. I giudici di merito avevano annullato la sanzione, considerandola un duplicato di una precedente per indebita detrazione IVA. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la registrazione di fatture false (violazione formale) e l'indebita detrazione dell'imposta (violazione sostanziale) sono illeciti distinti, giustificando quindi l'applicazione di separate sanzioni reverse charge.