Art. 5, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1992

Un Ente Locale aveva rettificato il classamento catastale di un immobile di una Società, modificando la rendita. Sulla base di questa rettifica, l'Ente aveva emesso avvisi di accertamento ICI per annualità precedenti. La Società contestava la retroattività della rettifica della rendita catastale, sostenendo che dovesse valere solo per il futuro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rettifica rendita catastale retroattiva è legittima se corregge errori originari dell'ufficio, anche se la notifica della nuova rendita avviene in un momento successivo. Ha accolto il ricorso dell'Ente Locale, annullando la sentenza che dava ragione alla Società e confermando la validità degli avvisi di accertamento per le annualità contestate.

Una società di gestione di un mercato ortofrutticolo proponeva il classamento catastale delle proprie unità immobiliari nella categoria commerciale D/8. L'Agenzia delle Entrate rettificava la classificazione inserendole nella categoria E/3, ritenendole destinate a servizi pubblici. I giudici di merito confermavano la categoria E/3 per via della natura pubblica dei soci e dell'interesse generale dell'attività. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un mercato ortofrutticolo all'ingrosso svolge un'attività commerciale e deve essere inserito nella categoria D/8. La decisione si basa sulle caratteristiche oggettive dell'immobile e non sulla natura pubblica del proprietario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudizio relativo a un avviso di accertamento IMU deve essere sospeso se è pendente una controversia sulla determinazione della rendita catastale dello stesso immobile. La Corte ha chiarito che la decisione sulla rendita è pregiudiziale rispetto a quella sull'imposta, annullando la sentenza di merito che si era basata su una decisione non ancora definitiva.

Una società alberghiera ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla rendita catastale. La società riteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito a lei, e non all'Ufficio, la responsabilità di una valutazione errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di revocazione deve essere un errore di percezione e non una diversa interpretazione giuridica dei fatti. Il caso verteva su una richiesta di rimborso ICI negata, basata su una rettifica della rendita.

Una società S.r.l. ha richiesto il rimborso dell'IMU versata per il 2013, sostenendo che la rendita catastale fosse errata. Nel 2016, ha presentato una rettifica rendita catastale chiedendone l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rettifica ha efficacia solo per il futuro (ex nunc) e non è retroattiva, poiché l'errore originario del 2008 era imputabile alla società stessa e non a un errore dell'Ufficio.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell'IMU per il 2012, sostenendo che la rendita catastale, corretta solo nel 2016, fosse errata sin dal 2008. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, negando l'efficacia retroattiva della rendita catastale. La Corte ha stabilito che una rettifica proposta dal contribuente ha effetto solo dall'anno successivo, a meno che l'errore originario non sia imputabile all'Ufficio, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell'ICI per il 2011, sostenendo che la rendita catastale dichiarata nel 2008 fosse eccessiva. Nel 2016 ha proposto un valore inferiore, chiedendone l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una rettifica della rendita catastale avviata dal contribuente non è retroattiva. La nuova rendita ha efficacia solo per il futuro.

Una società agricola ha impugnato avvisi di accertamento ICI/IMU basati su una rettifica della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una rendita catastale non notificata al contribuente non può costituire la base imponibile per le imposte comunali, anche se l'atto di attribuzione ha natura retroattiva. La Corte ha quindi cassato la decisione precedente, accogliendo parzialmente il ricorso e rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto e su un'altra omissione di pronuncia.