Art. 5-bis del d.l. 11 luglio 1992, n. 333

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19775/2024, ha rigettato il ricorso dei proprietari di un terreno espropriato. La Corte ha stabilito che l'indennità di espropriazione costituisce un debito di valuta e non di valore, escludendo quindi la rivalutazione monetaria automatica. Per ottenere un risarcimento per la svalutazione, il creditore deve provare il cosiddetto 'maggior danno'. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la critica alla stima del valore del fondo perché il ricorso era generico e non riportava i passaggi essenziali delle perizie tecniche contestate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri riguardo l'indennità di esproprio per un loro fondo. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità del decreto di esproprio era inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello. Di conseguenza, ha confermato che gli interessi sull'indennità decorrono correttamente dalla data di emissione del decreto e non dalla precedente occupazione del terreno, ribadendo la distinzione tra indennità di occupazione e indennità di esproprio.

Una proprietaria di terreni ha contestato l'indennità di espropriazione ricevuta, sostenendo che un'area destinata a parcheggio pubblico dovesse essere valutata come un'area commerciale adiacente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il calcolo dell'indennità di espropriazione conta unicamente l'edificabilità legale del terreno, come definita dagli strumenti urbanistici vigenti al momento del decreto di esproprio, e non una potenziale edificabilità di fatto o criteri perequativi non applicabili al caso specifico.

In un caso di esproprio tramite acquisizione sanante, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennizzo dovuto ai proprietari deve tener conto non solo del valore del terreno espropriato, ma anche del deprezzamento della proprietà residua. Tale deprezzamento va calcolato in base alla perdita di un potenziale utilizzo oggettivo (come quello agrituristico), a prescindere dalla dimostrazione di una concreta intenzione dei proprietari di sfruttarlo. La Corte ha cassato la decisione precedente che si era basata solo sul valore agricolo del terreno.

Un Comune proponeva ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d'Appello relativa a una complessa vicenda di espropriazione e restituzione di somme. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio formale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Tale adempimento è ritenuto fondamentale per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, e la sua omissione non è sanabile, comportando l'inammissibilità dell'impugnazione a prescindere dalle ragioni di merito.