Art. 494 Codice di Procedura Civile

Una banca, per bloccare un pignoramento, versa una somma in Tribunale. Successivamente, la procedura esecutiva si estingue ma l'istituto di credito non richiede la restituzione del denaro. Trascorsi cinque anni, la somma viene automaticamente trasferita al Fondo unico giustizia, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, stabilendo che il mancato reclamo entro il termine quinquennale comporta la perdita definitiva del denaro. La devoluzione al fondo è automatica e non dipende da eventuali comunicazioni o da chi abbia formalmente dichiarato l'estinzione del procedimento.

Un avvocato, creditore del proprio assistito per le spese legali, interveniva nel giudizio d'appello per difendere la sentenza di primo grado favorevole al cliente, nel frattempo deceduto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5442/2024, ha dichiarato inammissibile l'intervento in appello, specificando che l'interesse del legale è di mero fatto e non un diritto autonomo che lo legittimi a partecipare al grado di impugnazione. Tale facoltà è riservata solo a chi potrebbe proporre opposizione di terzo.

Un ente pubblico ricorre in Cassazione contro una sentenza che confermava un decreto ingiuntivo a favore di un ex dipendente, licenziato illegittimamente. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso, sottolineando come i motivi presentati fossero gravemente carenti dal punto di vista procedurale. In particolare, il ricorrente non ha documentato adeguatamente le eccezioni sollevate nei gradi precedenti, non ha criticato la reale motivazione della sentenza d'appello e ha tentato di ottenere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. La controversia, nata da un'opposizione a un precetto, era stata definita dal giudice di merito come 'opposizione all'esecuzione'. Tale qualificazione della domanda, in base al principio di apparenza, imponeva di non applicare la sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso depositato fuori tempo massimo.

Una società ha pagato un debito cambiario a un ufficiale giudiziario tramite assegni bancari, ricevendo indietro i titoli. La Cassazione ha stabilito che tale pagamento non è liberatorio, poiché l'ufficiale è autorizzato a ricevere solo contanti. Il debito verso la banca creditrice è rimasto in essere.