Art. 49 TUIR

Un lavoratore, escluso ingiustamente da un concorso per la dirigenza, otteneva un risarcimento danni dall'ente. L'ente applicava la `tassazione risarcimento danni` (IRPEF) sulle somme erogate. Il lavoratore chiedeva il rimborso, sostenendo che le somme fossero danno emergente e non reddito. La Commissione Tributaria Regionale stabiliva che il danno patrimoniale (lucro cessante) era tassabile, mentre il danno esistenziale (danno emergente) no. La Cassazione ha confermato che le somme risarcitorie che sostituiscono redditi persi (lucro cessante) sono soggette a tassazione, anche se derivanti da `perdita di chance` se quantificate in base a redditi non percepiti. Le somme che riparano un pregiudizio diverso, come il danno morale o esistenziale (danno emergente), non sono tassabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto.

Un collaboratore ha impugnato la decisione che qualificava il suo rapporto con una nota società come lavoro autonomo e confermava la legittimità della revoca del mandato per giusta causa. Il lavoratore lamentava l'errata qualificazione del rapporto e l'assenza di motivi validi per il recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'attività era autonoma, data la presenza di una struttura organizzativa propria e compensi a provvigione. Inoltre, ha ritenuto legittima la revoca del mandato per giusta causa a causa di gravi inadempimenti del mandatario, tra cui il trattenimento indebito di somme riscosse e l'avvio di accertamenti pretestuosi ed eccessivi al solo fine di aumentare le proprie provvigioni, comportamenti che hanno irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario.

Un pilota in pensione si è opposto alla decisione dell'Agenzia delle Entrate di tassare per intero la sua indennità di volo, inclusa nel trattamento pensionistico. Il pilota sosteneva di aver diritto alla tassazione ridotta al 50%, come previsto per i piloti in servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla tassazione indennità di volo: il beneficio fiscale è strettamente legato all'effettivo svolgimento dell'attività lavorativa a bordo e ai rischi connessi. Una volta che l'indennità diventa parte della pensione, perde questa sua natura 'speciale' e deve essere tassata integralmente come qualsiasi altro reddito da pensione. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33587/2023, ha stabilito che la cosiddetta 'contabilità in nero', ovvero la documentazione extracontabile, costituisce un elemento probatorio presuntivo sufficiente a legittimare un accertamento induttivo da parte dell'Agenzia delle Entrate. Nel caso specifico, annotazioni su lavori edili e pagamenti a due lavoratori sono state ritenute prova di un rapporto di lavoro dipendente non dichiarato, con conseguente omesso versamento di ritenute IRPEF. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente fornire la prova contraria per contestare l'atto impositivo.

Un professionista, che svolge anche il ruolo di sindaco in società di capitali, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi relativi a tale incarico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IRAP sindaco spetta solo se il contribuente fornisce la prova rigorosa che tale attività è stata svolta in modo del tutto separato e senza avvalersi della propria autonoma organizzazione professionale. L'incapacità di fornire tale prova determina l'assoggettamento a imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista che chiedeva il rimborso dell'IRAP per le sue attività autonome svolte parallelamente a quelle nell'ambito di uno studio associato. Secondo la Corte, il professionista non ha fornito la prova di non essersi avvalso della complessa struttura dello studio (la cosiddetta autonoma organizzazione) anche per le sue attività individuali. L'onere di dimostrare tale separazione, e quindi l'assenza del presupposto impositivo, spetta unicamente al contribuente.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP per un decennio, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la partecipazione a uno studio associato crea una presunzione di utilizzo della sua struttura organizzativa. L'onere di provare il contrario, e quindi di non aver beneficiato di tale struttura per la propria attività individuale, spetta interamente al contribuente che chiede il rimborso IRAP.

Un professionista ha contestato una richiesta di contributi alla Gestione Separata INPS, sostenendo che il suo reddito fosse inferiore alla soglia di 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fattore decisivo non è l'importo del reddito, ma la natura 'abituale' o 'occasionale' dell'attività professionale. Il limite di reddito è rilevante solo per il lavoro occasionale. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice di merito per accertare la natura dell'attività svolta dal professionista.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che escludeva l'obbligo IRAP per una professionista. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero omesso di valutare gli indizi di una autonoma organizzazione IRAP, come la partecipazione in società di servizi professionali, rendendo la motivazione solo apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento IRAP relativo ai compensi percepiti come amministratore di società, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione per tale specifica attività. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione del giudice di secondo grado. È stato stabilito che la verifica della sussistenza dell'autonoma organizzazione deve essere condotta in modo separato per l'attività di amministratore, distinguendola da altre attività professionali del contribuente. L'esistenza di uno studio professionale per l'attività principale non implica automaticamente l'assoggettamento a IRAP per i compensi da amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che escludeva l'assoggettamento a IRAP di una professionista. La contribuente, titolare di uno studio individuale, era anche socia di un'altra società di servizi commerciali con il coniuge. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello avessero omesso di valutare adeguatamente gli indizi che provavano l'esistenza di un'autonoma organizzazione, come l'affidamento della gestione contabile dei propri clienti alla società di cui era socia. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11196/2025, ha stabilito che i compensi sportivi dilettantistici sono soggetti a contribuzione previdenziale quando l'attività viene svolta con carattere di professionalità. Nel caso specifico, è stato rigettato il ricorso di una società sportiva, confermando che la natura continuativa e l'importo ingente dei compensi erogati agli istruttori configuravano un'attività professionale, escludendola dal regime di esenzione fiscale e contributivo previsto dall'art. 67 del TUIR.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime fiscale e contributivo per l'indennità trasfertisti (imponibilità al 50%) è alternativo e non cumulabile con quello previsto per le trasferte occasionali. Pertanto, le spese di viaggio sostenute direttamente dall'azienda per i trasfertisti non possono essere escluse dalla base imponibile contributiva, ma vi rientrano interamente. La scelta del regime forfettario per i trasfertisti preclude la possibilità di beneficiare di altre esenzioni.

Un contribuente ha ricevuto arretrati pensionistici in un'unica soluzione, soggetti a tassazione separata. Ha richiesto il rimborso sostenendo che, se percepiti annualmente, i redditi sarebbero rientrati nella 'no tax area'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il regime di tassazione separata arretrati si applica secondo il principio di cassa, ovvero nell'anno di percezione. La Corte ha stabilito che tale regime è già una misura per attenuare gli effetti della progressività fiscale e non consente di disapplicare l'imposta in base alla situazione reddituale ipotetica degli anni precedenti, salvo in caso di ritardo patologico dell'ente erogatore, non riscontrato nel caso di specie.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione di volontariato. I giudici hanno confermato che i rimborsi spese forfettari, non legati a costi documentati, sono da considerarsi compensi tassabili, configurando un'attività d'impresa. La Corte ha ribadito che spetta all'associazione dimostrare la natura effettiva dei rimborsi spese volontariato per evitare la tassazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che i rimborsi spese volontari erogati in modo forfettario e non collegati a spese specifiche e documentate devono essere considerati reddito imponibile. Il caso riguardava un'associazione di volontariato che aveva ricevuto avvisi di accertamento per IRES e IRAP. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'onere di provare la natura di effettivo rimborso delle somme erogate spetta all'associazione stessa, la quale non era riuscita a fornire prove sufficienti a contrastare l'accertamento induttivo del Fisco.