Art. 49, comma 3, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

Un imprenditore, condannato per un reato fallimentare a tre anni di reclusione, si vede applicare pene accessorie di pari durata. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione. Il principio sancito è chiaro: la durata delle pene accessorie fallimentari non può essere automaticamente equiparata a quella della pena principale. Il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione autonoma e specifica, basata sulla reale gravità del fatto e sui criteri dell'art. 133 del codice penale. Una motivazione che si limita a un generico riferimento alla gravità del reato, senza ulteriori dettagli, è considerata 'apparente' e quindi illegittima. La causa viene rinviata per una nuova e più ponderata valutazione.

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tali circostanze. La decisione di diniego è stata ritenuta legittima in quanto fondata su elementi concreti come la gravità del fatto, la quantità di droga e la personalità dell'imputato, rendendo irrilevante la confessione di fronte a un quadro probatorio schiacciante.

Un'autocisterna di proprietà di una società di trasporti viene sottoposta a confisca a seguito di un reato di contrabbando commesso dal suo autista. Nonostante il reato sia stato estinto per esito positivo della messa alla prova dell'imputato, la misura ablativa viene confermata. La società proprietaria, in qualità di terzo estraneo, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario può difendersi solo provando la sua titolarità del bene e la sua totale estraneità al reato (assenza di 'culpa in vigilando'), ma non può contestare nel merito i presupposti della confisca, come la sua proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello relativa alla dosimetria della pena per tentata importazione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Suprema Corte ha rilevato un errore cruciale: la Corte territoriale aveva utilizzato lo stesso elemento, l'ingente quantità di droga, due volte. Prima per fissare una pena base vicina al massimo edittale, e poi per applicare la specifica circostanza aggravante prevista dall'art. 80 del D.P.R. 309/90. Questa doppia valutazione viola il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Inoltre, la Cassazione ha censurato la mancata considerazione della condotta dell'imputato successiva al reato, elemento rilevante ai sensi dell'art. 133 c.p. per valutare la capacità a delinquere.

La Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, criticando la Corte d'Appello per non aver adeguatamente motivato né l'entità della pena, ritenuta sproporzionata, né il diniego della pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che i precedenti penali da soli non bastano a negare le pene alternative, ma serve una prognosi specifica e motivata.