Art. 486 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Astensione avvocato udienza camerale durante l'emergenza COVID-19. Un imputato, condannato per reati di droga, aveva presentato ricorso lamentando la nullità del processo d'appello. Il suo difensore aveva aderito all'astensione dalle udienze, ma il giudice aveva comunque proceduto con l'udienza camerale non partecipata. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una richiesta di discussione orale, l'adesione all'astensione non obbliga il giudice a rinviare il procedimento. Questo vale per le udienze camerali svolte in modalità scritta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina pluriaggravata. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza. Egli non aveva potuto partecipare a un'udienza cruciale a causa del funerale del padre. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice deve valutare il legittimo impedimento dell'imputato prima dell'udienza, non dopo. La Corte d'Appello aveva sbagliato a considerare compatibili gli impegni. La sentenza è stata annullata e gli atti rinviati al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma del sequestro preventivo di due autocarri. I mezzi erano stati bloccati per violazioni ambientali relative alla gestione illecita di rifiuti. L'indagato contestava la mancata concessione del rinvio dell'udienza di riesame per malattia del proprio difensore e lamentava l'inammissibilità dell'istanza riguardante il veicolo intestato alla moglie. I giudici supremi hanno chiarito che nei procedimenti camerali il legittimo impedimento dell'avvocato non impone il rinvio della discussione. Inoltre, il soggetto che detiene solo materialmente un bene senza esserne proprietario non possiede un interesse concreto al dissequestro, poiché non avrebbe diritto alla restituzione materiale della cosa. L'indagato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per concorso in tentata violazione di domicilio. L'imputato contestava il mancato rinvio dell'udienza d'appello, richiesto dal difensore per un concomitante impegno in un altro processo dove assisteva una parte civile. La Suprema Corte ha chiarito che l'impegno del difensore per una parte civile non costituisce un legittimo impedimento idoneo a rinviare il processo penale dell'imputato. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di rivalutazione delle prove (un tatuaggio sul braccio) e l'eccezione di prescrizione, poiché l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali. Il Giudice dell'esecuzione aveva infatti deciso sulla revoca della sospensione condizionale della pena, respingendo la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal difensore di fiducia per un concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare il legittimo impedimento del difensore a causa di impegni professionali contemporanei, l'avvocato non deve solo comunicare tempestivamente l'impedimento, ma deve anche spiegare dettagliatamente i motivi per cui non può farsi sostituire da un collega in quel determinato procedimento. Mancando questa specifica indicazione, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica della nuova udienza al proprio avvocato di fiducia. Il difensore originario non si era presentato a un'udienza precedente per un legittimo impedimento del difensore ed era stato sostituito da un collega nominato sul momento. La Suprema Corte ha chiarito che il sostituto processuale ha il dovere di prendere nota della data di rinvio per conto del difensore titolare. Di conseguenza, lo Stato non deve inviare alcuna comunicazione ufficiale al difensore impedito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello aveva applicato le sanzioni accessorie della sospensione della patente e della confisca del veicolo, omesse in primo grado. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le sanzioni accessorie obbligatorie per legge, come la confisca, non rientrano nel divieto di peggioramento della pena e devono essere applicate d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano in gran parte generici, fattuali o manifestamente infondati. Questa sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui un ricorso generico, che non articola specifiche censure legali contro la decisione impugnata, non può essere accolto. La Corte ha inoltre chiarito che le mere irregolarità procedurali non comportano l'annullamento della sentenza se non viene dimostrato un pregiudizio concreto per la difesa.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furto con strappo. Pur confermando la responsabilità dell'imputato, ha riscontrato una pena pecuniaria illegale perché superiore al massimo previsto dalla legge. La Corte ha rigettato gli altri motivi, inclusi quelli sull'attendibilità del riconoscimento e sul diniego delle attenuanti.