Art. 48 L. 354/1975

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato per reati contro il patrimonio ha richiesto l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto tali istanze a causa della recente commissione di illeciti, concedendo unicamente la semilibertà per favorire lavoro e percorso terapeutico. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una valutazione basata solo sulla gravità dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha confermato la validità della scelta dei giudici di merito: le misure alternative alla detenzione richiedono un percorso graduale quando la pericolosità sociale resta attuale per fatti recenti.

Un detenuto condannato per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda. Il richiedente mostrava un percorso di riabilitazione positivo, l'appoggio della famiglia e una concreta offerta lavorativa. Tuttavia, il reato commesso rientra tra le fattispecie ostative previste dalla legge. In assenza di collaborazione con le autorità, l'accesso ai benefici richiede la prova di aver saldato le spese processuali o la dimostrazione di una totale impossibilità economica. Il condannato non ha fornito tale prova. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza. L'assenza del saldo delle spese di giustizia blocca la concessione dei benefici.

Un condannato ammesso al regime di semilibertà ha chiesto di poter usufruire di una licenza premio all'estero, precisamente in Ungheria, per trascorrere un periodo di festività insieme alla propria famiglia. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo non applicabili le procedure europee di esecuzione delle misure alternative fuori dal territorio nazionale per i soggetti semiliberi. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che durante la licenza egli si trova in libertà vigilata e che le norme europee consentono il trasferimento temporaneo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il divieto. I giudici hanno chiarito che la misura della semilibertà non fa cessare lo stato di detenzione e che le norme sulla cooperazione internazionale richiedono una durata minima stabilita di sei mesi, incompatibile con la natura temporanea e breve della licenza premio all'estero.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, nello specifico la semilibertà o l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando l'assenza di una reale revisione critica dei reati commessi e la brevità del percorso positivo, interrotto dall'esecuzione di una nuova condanna. L'interessato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i benefici extramurari non scattano automaticamente ma richiedono una rigorosa valutazione discrezionale sulla meritevolezza e sull'effettiva idoneità al reinserimento sociale. Di conseguenza, il condannato resta in carcere ed è obbligato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà a carico di un condannato a causa di due violazioni ravvicinate delle prescrizioni: un rientro in ritardo nell'istituto penitenziario, giustificato con l'esaurimento del carburante ma ritenuto poco credibile, e un allontanamento non autorizzato durante la pausa pranzo dal territorio comunale assegnato. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando una valutazione superficiale dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sull'affidabilità del detenuto e sull'idoneità della misura alternativa spetta esclusivamente al giudice di merito se motivata in modo logico e coerente.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'elevato pericolo di recidiva. Il soggetto aveva commesso nuovi illeciti dopo una precedente misura premiale, non dichiarava i redditi dell'attività commerciale e non collaborava con i servizi sociali. La difesa ha impugnato la decisione deducendo una recente sentenza di assoluzione in un procedimento pendente per stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che la singola pronuncia assolutoria non cancella il quadro globale di inaffidabilità del condannato né la necessità di un percorso rieducativo interno al carcere. Il condannato deve quindi scontare la pena in detenzione e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile, senza fissare udienza, la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato già ammesso alla semilibertà. Il giudice motivava il rigetto con l'eccessiva distanza del fine pena e con la fruizione di un'altra misura. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il computo del limite di quattro anni di pena residua va calcolato al momento della decisione e non della domanda. Inoltre, il regime di semilibertà già in corso non impedisce una misura più ampia, ma costituisce un elemento positivo nel percorso di reinserimento. La procedura sommaria era quindi illegittima in assenza di manifesta infondatezza.

Un condannato in regime di semilibertà è rientrato in istituto in ritardo e positivo ai test per cannabinoidi e cocaina. Il detenuto ha giustificato il ritardo con uno sciopero dei mezzi e la positività con l'esposizione al fumo passivo dei compagni di reparto. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della semilibertà a causa della gravità della violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'interessato, confermando la piena legittimità del provvedimento e condannando il ricorrente al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di semilibertà presentata da un detenuto condannato all'ergastolo per reati di mafia. Il rifiuto si basava sul mancato adempimento delle obbligazioni civili, nonostante al detenuto fosse stato riconosciuto un indennizzo dello Stato per condizioni detentive inumane. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che occorre verificare se tale indennizzo sia stato effettivamente incassato o se sia stato compensato d'ufficio con i debiti per le spese processuali. Se vi è stata compensazione, il mancato pagamento non è imputabile al detenuto. Pertanto, la richiesta di semilibertà per reati ostativi deve essere nuovamente valutata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la concessione di misure alternative alla detenzione, in particolare l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato i benefici evidenziando che il detenuto proponeva di lavorare nella stessa attività (trasporto di pane) utilizzata in precedenza per occultare e trasportare un ingente carico di cocaina per conto della criminalità organizzata. Inoltre, i datori di lavoro proposti (padre e fratello) avevano gravi precedenti penali. La Cassazione ha confermato che tale contesto lavorativo e familiare non garantisce un sicuro percorso di risocializzazione, richiedendo invece una graduale sperimentazione tramite permessi premio prima di concedere la semilibertà. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un detenuto contro il diniego della sua istanza di semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta ritenendo prematuro il beneficio, data la gravità e la recente datazione dei reati, reputando necessario un percorso di reinserimento più graduale. La Suprema Corte ha confermato questa linea, ribadendo che la valutazione sulla pericolosità sociale e sui progressi del trattamento spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della semilibertà disposta dal Tribunale di Sorveglianza nei confronti di un soggetto che aveva violato le prescrizioni imposte. Il ricorrente lamentava un difetto di motivazione, sostenendo che la decisione si basasse su un unico episodio isolato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze riguardavano il merito della vicenda e che il provvedimento impugnato era logicamente strutturato e privo di vizi giuridici.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova terapeutico avanzata da un soggetto con gravi precedenti penali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato il diniego basandosi sulla pericolosità sociale del ricorrente, che aveva continuato a delinquere anche durante la detenzione domiciliare. Inoltre, il programma terapeutico presentato è stato giudicato generico e inidoneo a prevenire nuovi reati, specialmente a seguito di una recente positività alla cocaina segnalata dal SERT. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'affidamento in prova richiede un percorso rieducativo concreto e individualizzato.