art. 48 D.Lgs n. 546/92

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conciliazione tributaria fuori udienza non è valida se l'accordo scritto non contiene tutti gli elementi essenziali previsti dalla legge. Nel caso specifico, un contribuente e l'Agenzia delle Entrate avevano firmato un verbale per ricalcolare il reddito, ma il documento non specificava le somme esatte da versare né le modalità e i termini di pagamento. L'Agenzia aveva poi tentato di revocare la proposta per un errore. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, annullando l'accordo. Ha chiarito che un verbale privo di questi dettagli fondamentali non perfeziona la conciliazione, ma rappresenta solo una fase intermedia della trattativa, rendendo l'accordo nullo.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che una pronuncia della Corte Costituzionale a favore del suo partner nazionale (il centro scommesse) dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rapporto tra i due soggetti è di solidarietà paritetica, non di dipendenza. Di conseguenza, il bookmaker rimane pienamente responsabile per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte sul territorio italiano, poiché la sua obbligazione tributaria è autonoma e non accessoria a quella del centro scommesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero contro l'Agenzia delle Dogane, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2012-2013. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola il diritto UE, non è discriminatoria e giustifica la tassazione per tutelare l'ordine pubblico e i consumatori, affermando la piena responsabilità solidale del bookmaker estero.

Un contribuente, dopo aver siglato un accordo conciliativo con l'Agenzia delle Entrate, ha richiesto l'estinzione del giudizio pendente in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione. Il motivo è la scarsa chiarezza dell'accordo, che menzionava esplicitamente un altro procedimento (revocazione) ma non quello in Cassazione. La Corte ha quindi rinviato la causa, chiedendo all'Agenzia delle Entrate di chiarire entro 60 giorni se l'accordo conciliativo fosse inteso a chiudere l'intera controversia.

Un'associazione culturale e l'Amministrazione finanziaria, dopo aver raggiunto un accordo transattivo, hanno richiesto la cessazione della materia del contendere in Cassazione. L'Agenzia ha però preteso il pagamento delle spese legali, sostenendo la tardività della conciliazione. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il giudizio estinto e compensando le spese, poiché l'accordo quadro firmato dalle parti prevedeva esplicitamente la compensazione, rendendo tale patto vincolante e prevalente su altre considerazioni.