Art. 48 Carta di Nizza

Un individuo, condannato in primo grado per incendio aggravato, ha visto il suo reato dichiarato estinto per prescrizione in appello. Nonostante ciò, la Corte d'Appello ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. L'imputato ha proposto ricorso, sostenendo che avrebbe dovuto essere assolto nel merito per insufficienza di prove, anche in presenza della prescrizione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che, anche se il reato è prescritto, il giudice deve comunque valutare la **responsabilità civile nel processo penale** per la parte civile, applicando il criterio del "più probabile che non". L'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza è evidente "ictu oculi", senza necessità di ulteriori approfondimenti.

Un imputato presenta personalmente ricorso contro una condanna per furto. La Cassazione lo dichiara inammissibile, ribadendo che dopo la Riforma Orlando è obbligatorio avere un difensore in Cassazione per proporre l'impugnazione. La questione di legittimità costituzionale sollevata è ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un decreto di 'non luogo a provvedere' su un'istanza per violazione della presunzione di innocenza. La Corte ha chiarito che il corretto strumento processuale non è il ricorso per abnormità, ma lo specifico rimedio ex art. 115-bis c.p.p., ovvero l'opposizione al capo dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento.

Un avvocato aveva segnalato presunte irregolarità da parte dei vertici del suo Ordine professionale. Condannato in primo grado per diffamazione e con reato dichiarato prescritto in appello ma con conferma del risarcimento, ha visto la sua posizione ribaltata. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le sue azioni rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché i fatti riportati erano veritieri e il linguaggio utilizzato, seppur forte, era pertinente e non offensivo.

Con l'ordinanza 39940/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la condanna al risarcimento del danno nonostante la prescrizione del reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha ribadito che il giudice, pur dichiarando l'estinzione del reato per il decorso del tempo, deve valutare la sussistenza del fatto illecito ai fini delle statuizioni civili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in cassazione presentato personalmente dall'imputato. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, respingendo le questioni di legittimità costituzionale e di contrasto con le norme europee.

A seguito di un incidente nautico mortale, un imputato, condannato in primo grado per omicidio colposo, viene assolto in appello perché il fatto non sussiste, nonostante nel frattempo fosse maturata la prescrizione del reato. Le parti civili ricorrono in Cassazione, sollevando la questione sulla corretta procedura da seguire in caso di prescrizione in appello. Le Sezioni Unite stabiliscono che il giudice d'appello, anche in presenza di prescrizione, deve prima valutare la possibilità di un'assoluzione piena nel merito. L'assoluzione prevale sulla declaratoria di estinzione del reato, tutelando il diritto di difesa dell'imputato a ottenere un proscioglimento più favorevole.

Due imputati, assolti in primo grado, venivano condannati in appello al solo risarcimento del danno dopo la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché la corte d'appello non ha fornito la necessaria "motivazione rafforzata" per giustificare il ribaltamento della prima sentenza. Invece di un'analisi autonoma, i giudici si erano limitati a richiamare una precedente pronuncia di annullamento, venendo meno al loro dovere di una valutazione critica e approfondita. Il caso è stato rinviato al giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6114/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. La decisione chiarisce l'applicazione del contraddittorio endoprocedimentale, specificando che per i tributi non armonizzati (Ires, Irap) non è sempre obbligatorio negli accertamenti 'a tavolino', a differenza dei tributi armonizzati (IVA) dove è un requisito di derivazione europea. In quest'ultimo caso, l'annullamento dell'atto per la sua omissione è subordinato alla cosiddetta 'prova di resistenza' da parte del contribuente, che deve dimostrare come il dialogo avrebbe potuto cambiare l'esito dell'accertamento. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare l'inerenza dei costi dedotti grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di truffa e bancarotta fraudolenta, annullando con rinvio la sentenza d'appello per la posizione di un promotore finanziario in relazione alla truffa e per due amministratori riguardo la bancarotta documentale. La Corte ha chiarito i criteri per determinare la complicità del promotore che, pur consapevole dei rischi, ha taciuto ai clienti in cambio di ingenti provvigioni. Ha inoltre confermato che le operazioni dolose che aggravano il dissesto di una società, anche senza distrazione diretta di beni, integrano il reato di bancarotta fraudolenta.

Un soggetto condannato per reati fiscali e bancarotta fraudolenta si è visto negare la misura alternativa dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, ai fini della concessione di misure alternative a chi si trova in stato di libertà, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente basare la sua valutazione prognostica negativa sui carichi pendenti e sulle informazioni di polizia. Tale valutazione non viola la presunzione di non colpevolezza, in quanto non accerta una responsabilità per i nuovi fatti, ma serve a giudicare l'affidabilità del condannato e il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del decreto di citazione a giudizio per la mancanza dell'avviso sulla messa alla prova. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale non era abnorme e che l'eccezione era tardiva, distinguendo nettamente la disciplina della citazione diretta da quella del giudizio immediato.