Art. 48-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

Il Contribuente ha proposto l'impugnazione dell'estratto di ruolo relativo a cartelle esattoriali per IRPEF, lamentando la mancata notifica delle stesse. L'Agente della Riscossione ha resistito sostenendo la regolarità della notifica e la sanatoria del vizio per avvenuta richiesta di rateizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. I giudici hanno applicato la nuova normativa restrittiva che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio concreto e immediato, come l'esclusione da appalti pubblici o la perdita di benefici economici con la Pubblica Amministrazione. Non avendo il Contribuente fornito tale prova, l'azione giudiziaria non poteva essere proseguita. Le spese del giudizio sono state compensate.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica, in quanto eseguita presso la residenza personale del legale rappresentante senza specificarne la qualità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10294/2024, ha chiarito che la notifica legale rappresentante è valida. La Corte ha stabilito che eventuali vizi sono sanati se l'atto raggiunge il suo scopo, come dimostrato dalla successiva impugnazione e richiesta di rateizzazione da parte della società, confermando la validità della procedura.

Un contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come previsto dalla recente normativa. La mancanza di interesse ad agire può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedure concorsuali e crediti tributari. Ha confermato che, ai fini dell'insinuazione allo stato passivo di una liquidazione giudiziale, l'Agente della riscossione può limitarsi a depositare l'estratto di ruolo, senza dover provare la preventiva notifica della cartella di pagamento. In caso di contestazione da parte del curatore, il credito viene ammesso con riserva, e la controversia sulla sua fondatezza deve essere risolta dinanzi al giudice tributario. La Corte ha tuttavia cassato la decisione del tribunale per omessa pronuncia sulle eccezioni di prescrizione sollevate dalla curatela.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento basandosi su un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9332/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, non essendo sufficiente la mera affermazione di non aver ricevuto le notifiche.

Una società ha impugnato alcuni avvisi di addebito basandosi su un estratto di ruolo, sostenendo la prescrizione dei crediti. Il Tribunale di Roma ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di un atto esecutivo o di un tale pregiudizio, la semplice conoscenza del debito non giustifica un'azione legale.