Art. 470 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca di una demolizione per un abuso edilizio. La decisione è stata presa a causa di una grave irregolarità procedurale: il Tribunale aveva tenuto l'udienza decisiva senza aver mai comunicato la data né all'interessato né al suo avvocato di fiducia. Questo errore ha causato una **nullità assoluta per omessa notifica**, violando in modo insanabile il diritto di difesa. La Corte ha stabilito che l'assenza incolpevole della difesa, dovuta alla mancata comunicazione, rende invalida la decisione. Di conseguenza, il caso dovrà essere riesaminato da capo dal Tribunale, garantendo questa volta la corretta partecipazione delle parti.

Una giudice onoraria richiedeva una doppia indennità per aver tenuto più udienze in un giorno. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito che l'indennità doppia per un giudice onorario non è dovuta per ogni singolo procedimento trattato. Il diritto sorge solo in presenza di una significativa diversificazione procedurale, come un cambio nella composizione del collegio (monocratico/collegiale), nella funzione (cognitiva/esecutiva) o nella tipologia di udienza (pubblica/camerale). La Corte ha inoltre stabilito che solo il Ministero della Giustizia ha la legittimazione passiva in queste controversie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava un'impugnazione inammissibile. L'errore contestato era il deposito cartaceo dell'appello presso un ufficio giudiziario errato. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, dato il tempestivo inoltro all'ufficio corretto e un comprovato malfunzionamento del sistema di deposito telematico, l'appello doveva essere considerato valido. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare le circostanze concrete prima di dichiarare un'inammissibilità dell'appello penale, soprattutto in presenza di problemi tecnici ufficialmente riconosciuti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca dell'affidamento in prova non può essere automaticamente retroattiva (ex tunc). Il caso riguardava un condannato che, dopo un percorso rieducativo di oltre due anni, ha commesso gravi violazioni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura fin dall'inizio. La Cassazione ha annullato questa parte della decisione, affermando che il giudice deve valutare l'intero percorso, comprese le limitazioni subite e il comportamento tenuto, per determinare un'equa decorrenza della revoca, rendendola non retroattiva se il percorso iniziale era stato positivo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la ricusazione del giudice del Tribunale di Sorveglianza. La richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta generica, poiché non specificava gli atti concreti che dimostrassero un pregiudizio. La Corte ha chiarito che ogni proroga del regime detentivo speciale è un procedimento autonomo.

Un uomo, condannato in via definitiva, presenta richiesta di revisione. La Corte d'Appello, investita della decisione dopo un primo annullamento della Cassazione, rigetta la richiesta senza celebrare il processo, limitandosi a un nuovo vaglio di ammissibilità. La Suprema Corte annulla nuovamente la decisione, stabilendo che, una volta superata la fase preliminare di ammissibilità, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente celebrare il completo giudizio di revisione, non potendo tornare a valutare l'ammissibilità della richiesta.