Art. 47 ter O.P.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha dichiarato la sua istanza inammissibile a causa della mancata elezione di domicilio, un requisito procedurale essenziale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo l'importanza della mancata elezione di domicilio. Ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a detenzione domiciliare, ha abbandonato la sua abitazione. È stato condannato per evasione dalla detenzione domiciliare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esistenza del reato e la mancata applicazione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che l'abbandono del domicilio costituisce reato.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il Condannato risultava irreperibile, impedendo così la valutazione dei presupposti per concedere tali misure. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione di una norma processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi erano già stati esaminati e disattesi dal Tribunale di Sorveglianza e non erano stati adeguatamente analizzati nel ricorso stesso. Il Condannato ha perso e deve pagare le spese.

Un detenuto ha richiesto la detenzione domiciliare, una misura che gli avrebbe permesso di scontare la pena a casa. Il Tribunale di Sorveglianza ha però negato questa richiesta, considerando un recente episodio disciplinare e un precedente di evasione avvenuto nel 2019. Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto e non violazioni di legge, non essendo quindi ammissibili in sede di legittimità. La decisione conferma il rigetto della detenzione domiciliare.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo ha ritenuto colpevole del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il limite di 12 ore di assenza dal domicilio, previsto per alcune misure alternative, si applica solo a madri e padri, non al caso specifico del Condannato. La sentenza ha anche confermato la sussistenza della recidiva, basandosi sulla reiterazione delle condotte illecite e sulla persistente inclinazione criminale del Condannato. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto misure alternative al carcere, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, ritenendo ancora presente la pericolosità sociale. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, poiché i motivi presentati riguardavano questioni di fatto e non errori di diritto, come richiesto per questo tipo di impugnazione. Questo significa che il ricorso non poteva essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la revoca della sua detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva revocato la misura. Il detenuto ha sostenuto una violazione del diritto di difesa, affermando di non aver ricevuto correttamente la notifica dell'udienza. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decreto di irreperibilità e la notifica erano avvenuti prima del suo rientro in carcere. Pertanto, la sua contestazione sulla notifica era infondata. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto aveva chiesto al Tribunale di Sorveglianza l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale ha rigettato questa richiesta, ma ha concesso la detenzione domiciliare. Il difensore del detenuto ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso, ritenendo che i motivi presentati fossero solo doglianze di fatto e non critiche legali valide. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Detenuto l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare, ritenendo elevato il pericolo di recidiva. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori di diritto e motivazioni illogiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché i motivi addotti riproducevano censure già esaminate e respinte dal giudice di merito, non essendo ammissibili in sede di legittimità. La decisione conferma il rigetto delle misure alternative e condanna il ricorrente alle spese.

Il Detenuto ha richiesto l'applicazione di Misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza perché non è stato possibile rintracciare il suo domicilio, impedendo così la valutazione dei requisiti di merito. Il Detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma la sua impugnazione è stata dichiarata inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non erano validi: uno non criticava adeguatamente la decisione precedente, l'altro era manifestamente infondato. Di conseguenza, il Detenuto ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare per grave infermità. Il ricorrente contestava l'errata applicazione delle norme sulla detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici e non affrontassero in modo critico le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca detenzione domiciliare per un condannato, a causa di molteplici violazioni delle prescrizioni imposte, come essere fuori orario o in luoghi non autorizzati. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa aveva tentato di rimettere in discussione i fatti, ma la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è limitato alla verifica della logicità della motivazione, non alla rivalutazione delle prove. Le violazioni sono state confermate dalla documentazione stessa.

Una condannata ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Ancona di poter scontare la pena con misure alternative, come la detenzione domiciliare o l'affidamento al servizio sociale. Il Tribunale ha dichiarato la sua richiesta inammissibile perché mancava la dichiarazione di domicilio e la firma autenticata. Il difensore ha presentato ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi infondati e le violazioni procedurali evidenti. La condannata ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un condannato poiché l'istanza non conteneva l'elezione di domicilio. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omissione fosse una semplice dimenticanza e che l'indirizzo del condannato fosse comunque noto da anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 656 del codice di procedura penale, l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità per l'accesso alle misure alternative alla detenzione. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, è stato sorpreso all'esterno della propria abitazione, nei pressi del portone d'ingresso, in compagnia di un venditore ambulante con numerosi precedenti penali. Il Ricorrente ha impugnato la condanna lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e invocando benefici penitenziari non applicabili al suo caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la gravità della condotta. I giudici hanno evidenziato che la violazione della detenzione domiciliare non può considerarsi di scarsa rilevanza se il soggetto si associa a pregiudicati. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto il differimento della pena o l'accesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo le sue condizioni compatibili con il carcere. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il ricorrente si è limitato a contestare la valutazione di merito dei giudici precedenti senza evidenziare reali vizi logici o giuridici nella decisione. Di conseguenza, la richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute è stata definitivamente respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un detenuto all'ergastolo volta a ottenere il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. L'uomo soffriva di un grave ritardo mentale e depressione con rischio di autolesionismo. La Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato la decisione precedente. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a gravi patologie psichiatriche documentate, il giudice non può negare la misura alternativa senza disporre accertamenti tecnici approfonditi o una perizia medica. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso a causa di gravi precedenti penali. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo di essere incensurato e vittima di un errore di omonimia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che non spetta al cittadino l'onere di dimostrare l'assenza di precedenti penali, ma è compito del giudice svolgere i dovuti accertamenti d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame per verificare la reale identità penale del ricorrente.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la detenzione domiciliare a un condannato per gravi reati contro la persona e il patrimonio. Durante gli arresti domiciliari, l'uomo si era allontanato da casa in due occasioni prima dell'orario consentito, adducendo come scusa la necessità di far passeggiare il cane, e aveva persino manomesso l'orologio domestico per ingannare i controlli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che la violazione delle prescrizioni e la gestione superficiale della misura domestica dimostrano una persistente pericolosità sociale e l'inidoneità a beneficiare della detenzione domiciliare.

Il Condannato, sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari, si allontanava dal proprio domicilio senza autorizzazione, adducendo un falso motivo di salute. Successivamente, impugnava la condanna per il reato di evasione, sostenendo che il cumulo delle pene e la sospensione dell ordine di carcerazione avessero trasformato automaticamente la sua misura in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio dagli arresti domiciliari alla detenzione domiciliare non e mai automatico, ma richiede una specifica valutazione sulla pericolosita sociale da parte del Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, l allontanamento ingiustificato integra a tutti gli effetti il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.