Art. 47-ter L. 354/1975

Il Detenuto ha richiesto la concessione di misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la persistente pericolosità sociale dell'uomo e la mancanza di un concreto percorso di revisione critica rispetto ai reati commessi. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione del Tribunale, sottolineando che le censure sollevate richiedevano una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Detenuto al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto con un lungo casellario giudiziario ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute sotto forma di detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza. I giudici hanno accertato la compatibilità delle sue condizioni cliniche con il regime carcerario grazie al trasferimento in una struttura dotata di apposito reparto sanitario interno (SAI). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha confermato che l'assistenza medica carceraria specializzata garantisce la salute del recluso e ha condannato l'uomo al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli ha negato la detenzione domiciliare. Il rifiuto è dipeso dalla presenza di una condanna irrevocabile per un reato ostativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un delitto ostativo impedisce in modo assoluto la concessione della detenzione domiciliare. A nulla rileva l'eventuale impossibilità o inesigibilità della collaborazione con la giustizia, poiché il richiamo normativo riguarda l'elenco tassativo dei reati. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali perché il condannato non ha collaborato con l'Uepe. Non ha permesso di verificare la sua situazione lavorativa, per non rivelare al datore di lavoro la sua condizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per l'affidamento in prova serve la piena collaborazione del condannato e la presenza di elementi positivi per il reinserimento. La mancata collaborazione ha impedito una valutazione positiva del percorso di risocializzazione.

Un condannato per gravi reati associativi e contro la persona ha richiesto la detenzione domiciliare per collaboratori di giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la mancata revisione critica per i delitti per cui stava scontando la pena e l'insufficienza della semplice buona condotta carceraria. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni si risolvono in mere critiche di fatto gia correttamente esaminate dai giudici di merito. Il beneficio penitenziario richiede un accertamento rigoroso del ravvedimento autentico, che non puo basarsi solo su una recente cooperazione o su generiche relazioni. Il ricorrente e stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato al Lavoratore l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. La decisione si basava sul suo precedente comportamento negativo fuori dal carcere, la tendenza a commettere reati pericolosi (tentato omicidio) e la genericità dell'offerta lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. Ha confermato che il diniego delle misure alternative alla detenzione era ben motivato, basandosi sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso presentava critiche non decisive sui fatti.

Un condannato richiede la concessione della detenzione domiciliare per scontare la propria pena fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza evidenziando i precedenti penali del soggetto, la frequentazione di persone pregiudicate e il rischio collegato al quartiere di residenza indicato, noto per l'alta densità criminale. Tale contesto favorirebbe la conservazione di legami con ambienti devianti. L'interessato impugna la decisione lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno motivato in modo logico e coerente il pericolo di recidiva. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare, l'affidamento in prova e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze a causa di un residuo pena superiore ai due anni, di condanne per spaccio di stupefacenti e del porto ingiustificato di un manganello. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'efficacia rieducativa dei suoi comportamenti recenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La difesa non ha allegato formalmente la presunta assoluzione da reati associativi e non ha smentito la condanna definitiva per droga. Inoltre, il giudice di merito ha valutato correttamente la pericolosità sociale attuale desunta dal possesso illegittimo di strumenti atti ad offendere. Il Condannato deve continuare a scontare la pena in carcere.

Un Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare per una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato le istanze, evidenziando numerosi precedenti penali per reati come truffa e esercizio abusivo di professione, oltre a una denuncia per condotte simili durante una precedente misura alternativa. Il Condannato ha contestato l'attualità e la correttezza di tali valutazioni, sostenendo che i suoi progressi di risocializzazione e l'attività lavorativa non erano stati adeguatamente considerati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza ha correttamente valutato la persistente propensione a delinquere del Condannato, neutralizzando la valenza positiva dell'attività lavorativa a fronte di una condotta illecita recente e continuativa, anche durante una misura alternativa. Il ricorso per l'affidamento in prova è stato quindi respinto.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione richieste da un condannato, tra cui l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il giudice di merito ha evidenziato l'elevata pericolosità sociale dell'individuo, il quale aveva commesso nuovi reati di spaccio di sostanze stupefacenti mentre si trovava già agli arresti domiciliari. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme dell'ordinamento penitenziario e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti reiteravano argomenti già esaminati e corretti dal tribunale, senza contrastare adeguatamente le ragioni della decisione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il richiedente aveva infatti subito una revoca di misura alternativa nei tre anni precedenti. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la precedente revoca riguardava una pena diversa già interamente scontata e sollevando dubbi di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la preclusione triennale scatta in modo assoluto dopo qualsiasi revoca di misura alternativa, indipendentemente dal titolo esecutivo per cui era stata disposta, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative alla detenzione a un condannato, giudicandolo inaffidabile a causa di precedenti penali per spaccio, pendenze giudiziarie e l'allontanamento da una comunita terapeutica. Il condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiche l'udienza si era svolta senza il suo avvocato impedito, e denunciando l'omessa valutazione dei documenti sul nuovo domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La richiesta diretta dell'imputato di procedere all'udienza prevale sull'istanza di rinvio del legale e ne revoca implicitamente il mandato. Inoltre, i documenti sul domicilio non incidevano sul giudizio complessivo di inaffidabilita. Il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare per una pena di un anno e quattro mesi per truffa aggravata in concorso. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha rigettato la sua istanza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale del Tribunale e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, poiché l'ordine di esecuzione proveniva dal Pubblico Ministero di Pesaro. La Corte ha inoltre evidenziato la storia di numerose denunce per truffa a carico del Condannato e l'assenza di una stabile occupazione lavorativa documentata, ritenendo le motivazioni del ricorso infondate.

Un uomo condannato ha richiesto la concessione della misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la prima domanda e dichiarato inammissibile la seconda. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di legge e sostenendo che le sue precarie condizioni di salute giustificassero la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I motivi di salute non sono pertinenti per contestare il diniego dell'affidamento in prova ai servizi sociali, il quale mira alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, poiché il Tribunale ha successivamente concesso la detenzione domiciliare, la Suprema Corte ha escluso la condanna pecuniaria alla Cassa delle ammende, imponendo solo il pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha presentato ricorso per contestare il rigetto della richiesta di differimento della pena nella forma della detenzione domiciliare. Nelle more del giudizio di legittimità, il magistrato competente ha concesso la misura alternativa richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente ha ottenuto il beneficio sperato per altra via. La decisione favorevole intervenuta elimina la necessità di una pronuncia sul merito e solleva il condannato dal pagamento delle spese di giustizia e dalle sanzioni pecuniarie.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, puntando all'affidamento in prova ai servizi sociali, alla detenzione domiciliare o alla semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della persistente pericolosità sociale del soggetto e della sua cattiva condotta carceraria, segnata dalla commissione del reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale durante la reclusione. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo vizi logici e violazioni di legge nella valutazione della condotta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le censure non contestavano realmente le solide motivazioni dei giudici di merito, risultando del tutto infondate. Il detenuto resta dunque in carcere e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta avanzata da un detenuto per ottenere la concessione della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare. Il condannato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata valorizzazione del proprio comportamento regolare in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta all'interno dell'istituto di pena non cancella la valutazione complessiva sulla pericolosità sociale e sul pericolo di recidiva. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso ed è tenuto al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere la detenzione domiciliare, sostenendo di dover scontare un residuo di pena inferiore a due anni. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua elevata pericolosità sociale. L'uomo risultava infatti sottoposto a custodia cautelare in carcere per narcotraffico e aveva a carico un procedimento pendente per evasione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il solo calcolo della pena residua non garantisce l'accesso alla misura alternativa se sussiste un concreto profilo di inaffidabilità del condannato rispetto agli obblighi domiciliari.

L'Imputata ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la condanna per il reato di evasione. La difesa ha sostenuto che la condotta fosse stata interrotta e che sussistessero i presupposti della non punibilità previsti dall'ordinamento penitenziario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le censure riguardavano meri elementi di fatto, già ampiamente analizzati e respinti dai giudici di merito con motivazione corretta e logica. Per tali ragioni, la Corte ha confermato la condanna e ha disposto l'obbligo di pagare le spese del procedimento, unitamente a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per riciclaggio di autoveicoli ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione, in particolare l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, da scontare all'estero dove risiedono la famiglia e l'attività lavorativa. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda a causa della mancata revisione critica del reato e del rischio di recidiva, legato al fatto che la nuova attività lavorativa si svolge nello stesso settore del reato commesso. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la presenza di un lavoro e di una famiglia non basta se il condannato non dimostra un reale cambiamento e lavora ancora nel medesimo contesto merceologico dell'illecito.