Art. 47-ter l. 26 luglio 1975, n. 354

Un condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e a rischio di recidiva, basandosi su precedenti reati gravi e condotte recenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione eccessivamente negativa e la mancata acquisizione della relazione dell'UEPE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che la detenzione domiciliare richiede elementi che dimostrino l'idoneità a prevenire nuovi reati, anche senza una relazione UEPE se la pericolosità è evidente.

Il Tribunale di sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare a un condannato calcolando la misura su una pena residua di soli tre mesi. L'organo giudicante ha trascurato l'esistenza di un recente provvedimento di cumulo delle pene già presente nel fascicolo, il quale fissava l'effettiva condanna residua in oltre tre anni e cinque mesi di reclusione. La Procura Generale ha impugnato la decisione per violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei magistrati, stabilendo che i giudici di sorveglianza devono sempre basare le valutazioni sull'ultimo provvedimento di cumulo delle pene valido ed efficace. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per una nuova e corretta decisione sulla misura applicabile.

Un Collaboratore di Giustizia ha chiesto la detenzione domiciliare per collaboratore di giustizia, ma il Tribunale di Sorveglianza l'ha negata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Nonostante il Lavoratore avesse avviato un percorso di collaborazione e mostrato buona condotta carceraria, il Tribunale ha ritenuto il suo "ravvedimento" (pentimento) non ancora completo. La gravità dei reati commessi e la sua "caratura criminale" hanno prevalso. La Cassazione ha stabilito che la collaborazione non basta da sola a dimostrare un ravvedimento autentico, richiedendo ulteriori prove concrete di cambiamento.

Un detenuto ultrasettantenne condannato per omicidio volontario ha presentato istanza per ottenere la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta a causa della natura ostativa del reato commesso. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un'errata applicazione della legge penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento precedente, ribadendo che la commissione di delitti ostativi esclude categoricamente l'accesso al beneficio domiciliare, a prescindere dall'età avanzata del reo o dalle condizioni sanitarie addotte. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova di un condannato, senza però pronunciarsi sulle altre misure alternative richieste, come la semilibertà e la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. Ha stabilito che l'omessa motivazione sui benefici penitenziari da parte del Tribunale di Sorveglianza è un errore grave. La decisione del Tribunale è stata annullata e gli atti sono stati rinviati per un nuovo esame, che dovrà considerare tutte le richieste del condannato.

Un detenuto collaboratore di giustizia ha richiesto la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la gravità dei trascorsi criminali, la recente inflizione di una nuova condanna per omicidio a quattordici anni di reclusione e la necessità di rispettare il principio di gradualità trattamentale. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa valorizzazione dei progressi rieducativi e dei pareri favorevoli. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La concessione della detenzione domiciliare collaboratori di giustizia non scatta automaticamente con la collaborazione, ma richiede un pieno e consolidato ravvedimento unito a una progressiva sperimentazione dei benefici.

Un collaboratore di giustizia ha richiesto la misura alternativa della detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo la misura prematura, a causa di una recente condanna in primo grado per fatti gravi e della necessità di verificare nel tempo il reale ripudio delle logiche criminali attraverso una progressiva concessione di benefici. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata valorizzazione della condotta positiva e dei pareri favorevoli degli organi inquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto: la concessione della detenzione domiciliare per collaboratori non è automatica e richiede una prova rigorosa del completo ravvedimento e del superamento della pericolosità sociale, confermando il principio di gradualità del percorso rieducativo.

Il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un inquilino. Durante i lavori di ristrutturazione del suo appartamento al quarto piano, l'uomo ha lanciato acqua e pietre dal balcone, danneggiando un'auto e mettendo in pericolo i passanti. La difesa ha contestato la decisione, sostenendo che un singolo episodio non potesse cancellare l'intero percorso rieducativo e che occorresse attendere l'esito del processo penale per il nuovo fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un comportamento così pericoloso dimostra l'incompatibilità con la misura alternativa, a prescindere dall'esito del nuovo processo penale. Il condannato perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare a un uomo condannato per traffico di stupefacenti. Nonostante il buon esito di una precedente misura, l'uomo era stato recentemente sottoposto agli arresti domiciliari per un nuovo reato di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la pendenza di una misura cautelare come gli arresti domiciliari è del tutto incompatibile con l'affidamento in prova ai servizi sociali, poiché impedisce al soggetto di partecipare attivamente al percorso di reinserimento sociale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego della detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben motivata, basandosi su una relazione UEPE regolarmente agli atti e su una valutazione autonoma dell'inadeguatezza della revisione critica del condannato e dell'elevato rischio di recidiva, non solo su un precedente diniego.

Un collaboratore di giustizia si è visto negare la detenzione domiciliare dal Tribunale di Sorveglianza nonostante un percorso detentivo positivo. La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo illogico fondare il diniego sulla gravità dei reati passati e su una presunta breve sperimentazione dei permessi premio, a fronte di un ravvedimento consolidato. La sentenza ribadisce i corretti criteri di valutazione per la concessione dei benefici ai collaboratori di giustizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato, avvocato di professione, contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, evidenziando l'irreperibilità del soggetto, la presenza di altri procedimenti penali a suo carico e un concreto pericolo di recidiva, elementi che delineano una prognosi sfavorevole al suo reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova a un condannato per associazione per delinquere e altri reati. La Corte ha stabilito che la gravità dei crimini e un'insufficiente revisione critica del passato giustificano il diniego, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, una successiva assoluzione per un'altra imputazione non invalida la valutazione originaria del Tribunale, poiché la decisione si basa sugli elementi disponibili al momento della richiesta.