Art. 47-ter, comma 4, Ord. Pen.

Un detenuto ai domiciliari si vede revocare il permesso di uscita di due ore perché non trovato in casa durante un controllo. L'uomo ricorre in Cassazione, sostenendo di essere stato nelle pertinenze dell'abitazione e portando la testimonianza di una vicina. La Corte Suprema, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la modifica detenzione domiciliare decisa dal magistrato può essere impugnata solo per violazione di legge, come la mancanza di motivazione, e non per contestare l'accertamento dei fatti. La Cassazione non può rivalutare le prove per decidere se il detenuto fosse o meno in casa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Magistrato di sorveglianza che negava l'estensione dell'autorizzazione al lavoro a un soggetto in detenzione domiciliare. Il diniego era basato su una motivazione apparente, ritenuta insufficiente e generica, violando l'obbligo di fornire una giustificazione concreta e specifica per limitare il diritto al lavoro del detenuto.

Un soggetto in detenzione domiciliare si recava in un'altra città per cure mediche. Sebbene non vi fosse una violazione delle prescrizioni, il Magistrato di Sorveglianza ha modificato le condizioni, limitando gli spostamenti futuri al solo territorio provinciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale provvedimento, stabilendo che il magistrato può rendere più restrittive le modalità della detenzione domiciliare per assicurare un controllo più efficace, anche in assenza di una precedente trasgressione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che negava la modifica di una misura alternativa da una comunità a un domicilio privato. Il Magistrato si era basato sulla situazione passata del condannato, ignorando i recenti e significativi progressi attestati dalla comunità terapeutica. La Cassazione ha ribadito che la valutazione per la modifica misura alternativa deve essere dinamica e fondarsi sulla situazione attuale (allo stato degli atti), considerando ogni nuova sopravvenienza favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17252/2025, ha stabilito che non è possibile concedere l'affidamento in prova al servizio sociale a chi risiede in un domicilio abusivo. Secondo la Corte, la disponibilità di un'abitazione legalmente occupata è un prerequisito implicito per qualsiasi misura alternativa. Questa condizione è essenziale per garantire un contesto di legalità, indispensabile per il successo del percorso di reinserimento sociale e per effettuare i dovuti controlli. La decisione si basa sul principio che un progetto rieducativo non può fondarsi su una situazione di illegalità conclamata.