Art. 47-quinquies Ord. pen.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la detenzione domiciliare a un condannato. Questi ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le lamentele del condannato chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea i limiti del ricorso inammissibile in Cassazione.

Un Condannato ha cercato di ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare speciale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste richieste, evidenziando i suoi collegamenti con la criminalità organizzata e l'impossibilità di una prognosi favorevole. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso mirasse a una non consentita rivalutazione del merito della decisione del Tribunale, che era già adeguatamente motivata. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, già ai domiciliari per reati di droga, ha richiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, applicando il **divieto misure alternative**. Questo divieto scatta per tre anni dopo la revoca di una precedente misura, come la semilibertà, che il Condannato aveva subito. Il Condannato ha contestato, citando sentenze della Corte Costituzionale che sembravano mitigare tale blocco. Tuttavia, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità, precisando che le pronunce della Consulta riguardavano casi specifici non applicabili alla sua situazione. Il ricorso è stato rigettato.

Un padre detenuto ha chiesto la concessione della detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio di tre anni, vittima di un recente incidente domestico. Il genitore ha sostenuto che la madre fosse impossibilitata ad assistere il piccolo a causa degli impegni lavorativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che il lavoro della madre non costituisce un'impossibilità assoluta tale da giustificare la misura speciale, in mancanza di un concreto e provato rischio di compromissione dello sviluppo del bambino. Inoltre, la persistente pericolosità sociale del padre e i suoi precedenti disciplinari impediscono la scarcerazione. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per reati di stampo mafioso, ha chiesto la detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio minore, poiché la madre era affetta da grave patologia. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ribadendo che la detenzione domiciliare speciale per il padre è possibile solo se la madre è impossibilitata a prendersi cura del figlio e il padre non è socialmente pericoloso. Nel caso specifico, la madre, pur malata, poteva ancora svolgere il ruolo genitoriale, e il Lavoratore non aveva mostrato un effettivo distacco dal contesto criminale.

Una madre, condannata per l'omicidio della suocera e affetta da un disturbo psichiatrico, ha richiesto la detenzione domiciliare speciale per assistere i figli, di cui uno con grave disabilità. La sua richiesta si basava sulla necessità di cure materne e sui progressi nel suo percorso terapeutico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che la sua persistente e grave pericolosità sociale, unita al rischio di commettere nuovi reati anche verso i familiari, rende prioritaria la tutela della collettività. L'interesse del minore, seppur fondamentale, non può prevalere quando la sicurezza pubblica, inclusa quella dei figli stessi, è a rischio.

Una madre detenuta, con un figlio neonato e affetta da una grave patologia, ha richiesto il differimento della pena. La richiesta è stata respinta a causa della sua eccezionale pericolosità sociale e del concreto rischio di fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: anche quando si dovrebbe applicare una legge precedente più favorevole, l'altissimo profilo criminale della persona può giustificare la detenzione in un istituto a custodia attenuata per madri (ICAM). Questa soluzione bilancia il diritto del bambino a stare con la madre con l'imprescindibile esigenza di proteggere la società. La detenuta, quindi, non ottiene la libertà ma sconta la pena in una struttura protetta con il figlio.

Una madre condannata a cinque anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti ha richiesto la detenzione domiciliare speciale mentre si trovava agli arresti domiciliari. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché il Pubblico Ministero non aveva ancora emesso l'ordine di esecuzione della pena definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che l'accesso alle misure alternative presuppone necessariamente l'avvio formale della fase esecutiva. Nonostante la presenza di un figlio minore e il periodo già scontato in custodia cautelare, la procedura richiede il titolo esecutivo per attivare la competenza della magistratura di sorveglianza. La sentenza chiarisce che l'intervento cautelare del magistrato non può prescindere dall'inizio ufficiale dell'espiazione della pena, garantendo la corretta sequenza procedurale prevista dal codice di rito.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare a una madre, ritenendo il pericolo di recidiva prevalente sull'interesse del figlio minore. La decisione si basa sulla condotta della donna, che aveva coinvolto il figlio in un contesto criminale, interrompendo il beneficio della misura alternativa. L'inammissibilità del ricorso sottolinea come la misura della detenzione domiciliare madre non sia un diritto assoluto, ma subordinato all'assenza di pericolosità sociale.

Una madre condannata per un grave reato chiede la detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio minore. Il Tribunale di Sorveglianza nega la misura basandosi su un astratto rischio di recidiva. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la valutazione deve essere concreta, completa e bilanciata. Non può fondarsi solo sulla mancata ammissione di colpa, ma deve considerare tutti gli elementi, inclusa la buona condotta e l'interesse del minore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre detenuto a cui era stata negata la detenzione domiciliare speciale. Nonostante una recente sentenza della Corte Costituzionale abbia facilitato l'accesso alla misura per i padri, la Cassazione ha ribadito che il requisito imprescindibile rimane l'assenza di pericolosità sociale. Nel caso specifico, la storia criminale e i comportamenti recenti del detenuto hanno dimostrato un concreto pericolo di commissione di nuovi reati, rendendo corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare il beneficio per tutelare la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta, affrontando il tema dell'esecuzione pena madri. Nonostante una nuova legge avesse reso più restrittivo il differimento della pena, la Corte ha escluso la violazione del principio di irretroattività. La decisione si basa sul fatto che il risultato pratico per la condannata – la detenzione in un istituto speciale (ICAM) a causa dell'inidoneità del domicilio e dell'elevata pericolosità sociale – sarebbe stato identico anche con la normativa precedente. È stato negato anche il rinvio per grave infermità, poiché le cure sono state ritenute compatibili con il regime carcerario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un padre condannato per rapina aggravata che richiedeva la detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio minore. La decisione si fonda sulla valutazione della sua elevata e attuale pericolosità sociale, desunta dalla gravità del reato, dalla pendenza di altri procedimenti e da un passato periodo di latitanza. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un collaboratore di giustizia. La Corte ha stabilito che la valutazione non può basarsi sul solo status di collaboratore, ma richiede un'analisi approfondita e concreta dell'intero percorso di revisione critica e rieducazione del detenuto, in linea con le recenti riforme normative. Il Tribunale non aveva adeguatamente considerato elementi favorevoli, come i pareri delle Direzioni Antimafia, e il consolidato percorso rieducativo del richiedente.

Un padre detenuto per reati gravi ha richiesto la detenzione domiciliare speciale per assistere i figli minori, sostenendo l'impossibilità della madre lavoratrice. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. L'ordinanza sottolinea che la detenzione domiciliare padre non è un diritto automatico, ma una misura discrezionale. La Corte ha ritenuto che non fosse stata provata la reale impossibilità della madre e ha dato peso alla pericolosità sociale del detenuto, al suo recente ingresso in carcere e alla presenza di altri procedimenti a suo carico, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l'affidamento in prova. La corte ha confermato che la buona condotta in carcere non basta se la prognosi complessiva di reinserimento sociale è negativa, basata sui gravi precedenti penali e su una relazione sfavorevole della personalità. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale sulla differenza di pena tra detenzione domiciliare alternativa e sostitutiva.

Un soggetto in affidamento in prova commette un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza revoca la misura e dichiara inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la legge, in caso di violazioni, consente al giudice non solo la revoca dell'affidamento, ma anche la sua sostituzione con un'altra misura. Pertanto, la richiesta di detenzione domiciliare doveva essere valutata nel merito.