art. 47 ord. penit.

Un condannato richiede l'ammissione alle misure alternative alla detenzione, ossia l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta l'istanza poiché l'interessato risulta irreperibile presso il domicilio dichiarato. Il condannato impugna la decisione in Cassazione sostenendo che la convivente aveva comunicato il cambio di residenza e che motivi di salute gli avevano impedito la comunicazione personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'interessato non ha fornito alcuna prova dell'avvenuta comunicazione del mutamento di domicilio e ha mostrato disinteresse non presentandosi all'udienza e non contattando i servizi sociali. La decisione comporta la perdita del beneficio penitenziario e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, concedendo solo la detenzione domiciliare. Il giudice ha motivato la decisione sostenendo l'assenza di un'attività lavorativa e la presenza di segnalazioni di polizia per estorsione. Il condannato ha ricorso in Cassazione dimostrando di possedere un contratto regolare da bracciante agricolo e di essere stato assolto con formula piena dalle vecchie accuse, ottenendo persino un risarcimento per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'ordinanza si basava su prove ignorate e dati di polizia superati. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale.

Un cittadino sottoposto alla misura dell'affidamento in prova ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contro la decisione di secondo grado. L'imputato lamentava la mancata partecipazione all'udienza d'appello e il diniego dell'applicazione di una pena sostitutiva. La Corte di Cassazione ha evidenziato che spettava all'imputato richiedere al Magistrato di sorveglianza l'autorizzazione prescritta per presenziare al processo. Inoltre, la decisione sulla pena sostitutiva risulta correttamente motivata sulla base di una valutazione di rischio di recidiva. Per queste ragioni, i giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso in cassazione, confermando la condanna del ricorrente e imponendogli il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un cittadino la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sull'assenza di un'occupazione lavorativa stabile e sulla mancanza di un serio programma di reinserimento sociale, elementi che non consentono di escludere la pericolosità del soggetto. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diniego non si basa solo sulla mancanza di lavoro, ma sulla totale assenza di attività risocializzanti idonee. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della misura dell'affidamento terapeutico. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta ritenendo inidoneo un programma terapeutico non residenziale e privo di sbocchi lavorativi, a fronte di una radicata propensione a delinquere del soggetto. Nonostante la buona condotta carceraria e la relazione positiva dell'Ufficio per l'Esecuzione Penale Esterna, la Cassazione ha confermato che la valutazione dei giudici di merito è corretta e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l'affidamento in prova ai servizi sociali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'unico motivo presentato era generico e contestava esclusivamente il merito della decisione precedente, senza evidenziare reali violazioni di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro il diniego dell'affidamento in prova deciso dal Tribunale di Sorveglianza. I giudici di merito avevano negato la misura alternativa a causa dell'elevato rischio di recidiva del soggetto, desunto dai suoi numerosi precedenti penali e dal fallimento di un precedente percorso di affidamento. Il ricorrente ha impugnato la decisione proponendo motivi generici e richiedendo una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. Chi vince: Lo Stato (il provvedimento di rigetto è confermato); conseguenze: il condannato non ottiene la misura alternativa e deve pagare la sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ha revocato la misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente sosteneva che le violazioni commesse fossero solo criticità temporanee all'interno di un percorso di disintossicazione ancora in corso. Al contrario, i giudici di merito hanno ritenuto tali violazioni come prova del totale fallimento del percorso riabilitativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di Cassazione, poiché il controllo si limita alla corretta applicazione della legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova per un uomo che, durante la misura alternativa, ha fabbricato e posizionato un ordigno esplosivo nel giardino di una coppia con l'intento di uccidere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno evidenziato l'assoluta incompatibilità tra la gravità della condotta e la prosecuzione della misura alternativa, sottolineando la pericolosità sociale del soggetto e l'apparenza del suo percorso di risocializzazione. La revoca dell'affidamento in prova decorre dall'inizio dell'esecuzione della misura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporre la revoca della misura alternativa. Il ricorrente lamentava una valutazione meccanicistica delle violazioni commesse e contestava la data di decorrenza della revoca, fissata al momento della prima violazione anziché dell'ultima. La Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze non riguardano violazioni di legge, ma tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La gravità delle condotte tenute durante il periodo di prova giustifica pienamente la revoca della misura alternativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un cittadino straniero. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il rigetto sulla mancanza di risorse personali, evidenziando l'incapacità di comunicare in lingua italiana e l'assenza di una revisione critica del proprio passato criminale. Inoltre, le condizioni oggettive sono state ritenute non idonee: il domicilio in una struttura alberghiera impediva i controlli notturni e l'ambiente lavorativo era composto da soggetti con precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibili le istanze di misure alternative alla detenzione presentate da un soggetto già in custodia cautelare per altro reato. La Suprema Corte ha ribadito che la pendenza di una misura cautelare non costituisce un ostacolo insormontabile alla valutazione nel merito dei benefici penitenziari. L'eventuale concessione della misura alternativa rimane valida, ma la sua esecuzione pratica viene semplicemente differita al momento della cessazione della custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto a cui era stato revocato l'**affidamento in prova** a causa di presunte violazioni delle prescrizioni lavorative. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto gravi alcune assenze dal luogo di lavoro e la mancata comunicazione degli spostamenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che un precedente provvedimento del Magistrato di Sorveglianza aveva sostituito le vecchie prescrizioni con nuove regole, omettendo l'obbligo esplicito di avviso per le uscite aziendali. Poiché la chiarezza delle statuizioni è fondamentale per la validità della misura, il dubbio sulla vigenza degli obblighi deve essere risolto in favore del condannato. La sentenza di revoca è stata quindi annullata per difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, evidenziando come la disponibilità di un domicilio e di attività di volontariato non siano sufficienti a compensare la mancata rielaborazione del vissuto criminale. Il Tribunale di Sorveglianza ha legittimamente ritenuto prevalenti gli elementi negativi, quali la gravità dei reati commessi e la natura strumentale di un percorso terapeutico intrapreso solo a ridosso dell'udienza. La decisione ribadisce che l'affidamento in prova richiede un'adesione concreta ai valori della legalità, non dimostrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova per un soggetto condannato per atti persecutori e lesioni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l'istanza basandosi sulla scarsa consapevolezza del reo riguardo alle proprie condotte e su un nuovo avviso orale per violenza domestica ricevuto dopo i fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa non ha contestato puntualmente le motivazioni del giudice di merito, limitandosi a richiamare elementi irrilevanti come l'assenza di legami con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un'indagata accusata di spaccio di cocaina. Nonostante la difesa sostenesse che le chat WhatsApp riguardassero debiti di gioco e che mancasse il sequestro materiale della sostanza, i giudici hanno ritenuto gli indizi univoci. Il rischio di reiterazione, aggravato dal fatto che il soggetto fosse già in regime di affidamento in prova, ha giustificato la massima misura restrittiva.

Un imputato, condannato per acquisto di stupefacenti con l'aggravante dell'ingente quantità, presenta ricorso straordinario lamentando un errore di fatto da parte della Cassazione. Sostiene che la Corte abbia errato nel dichiarare una carenza di interesse a contestare l'aggravante. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo la distinzione tra errore di fatto (un errore percettivo emendabile) ed errore di giudizio (una valutazione, anche se errata, non contestabile con questo strumento). Poiché la precedente decisione era basata su una valutazione dell'interesse ad agire, non si configura l'errore di fatto, rendendo il ricorso inammissibile.