Art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27136/2024, stabilisce un principio fondamentale sull'ammissibilità misure alternative. I presupposti, come il tempo di pena scontata, devono esistere al momento della presentazione dell'istanza, non alla data della decisione. La Corte ha annullato una decisione di rigetto per affidamento in prova per motivazione generica, ma ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di semilibertà presentata prematuramente.

Una richiesta di misura alternativa alla detenzione è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza sulla base dell'erronea convinzione che la richiedente fosse agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando un duplice errore: uno di fatto, poiché la persona era in realtà libera, e uno di diritto, poiché lo stato di custodia cautelare non preclude di per sé la valutazione nel merito della richiesta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto, negando le misure alternative alla detenzione. La decisione si basa sulla perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati, precedenti condanne e la commissione di nuovi illeciti, ritenendo questi elementi prevalenti sulla buona condotta carceraria e su una temporanea opportunità lavorativa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova per un condannato per gravi reati di detenzione di armi e droga. Nonostante elementi positivi come la buona condotta carceraria e un'offerta di lavoro, la Corte ha stabilito che la gravità dei fatti e la persistente pericolosità sociale, desunta dalla stabile appartenenza ad ambienti criminali, sono elementi decisivi che giustificano il rigetto della misura alternativa. La valutazione per l'affidamento in prova deve essere complessiva e non può ignorare la natura dei reati commessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. La decisione è stata motivata da un grave errore di persona: il tribunale aveva basato la sua valutazione negativa sulla fedina penale di un omonimo, con precedenti molto più gravi. La Corte ha stabilito che tale errore ha viziato irrimediabilmente il giudizio, rendendo necessaria una nuova valutazione.

Un condannato si è visto negare la richiesta di affidamento in prova da scontare in Germania, suo paese di cittadinanza, per non aver fornito alcuni documenti esteri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il Tribunale di sorveglianza ha il dovere di acquisire d'ufficio le informazioni necessarie, anche attivando i canali di cooperazione giudiziaria internazionale. La valutazione per l'affidamento in prova non può basarsi solo su un singolo elemento, come la prova del lavoro, ma deve considerare l'intero percorso rieducativo della persona.