Art. 47, comma 2, Ord. pen.

Un uomo in detenzione domiciliare si vede negare l'affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza a causa della gravità dei reati passati. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che per la concessione dell'affidamento in prova è necessaria una valutazione completa e attuale della personalità del condannato, che non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali, ma deve considerare il comportamento successivo, i progressi nel percorso di reinserimento e altri elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova basandosi solo sulla biografia criminale del condannato. La corretta valutazione dei precedenti penali deve considerare anche reati depenalizzati, il tempo trascorso dall'ultimo illecito e la condotta attuale della persona, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un uomo condannato per reati di droga ha richiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta poiché il soggetto, cittadino straniero, non aveva una residenza stabile, un lavoro o legami sociali in Italia, rendendo impossibile una valutazione sul suo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile perché una domanda di affidamento in prova priva di questi elementi fondamentali è manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato privo di un lavoro regolare. L'interessato sosteneva di lavorare 'in nero' presso l'attività del figlio, ma la Corte ha stabilito che tale circostanza non solo è inammissibile ma controproducente. Il lavoro in nero, essendo un'attività illecita che comporta evasione fiscale e contributiva, non può costituire un presupposto per una prognosi favorevole di reinserimento sociale, rafforzando anzi il pericolo di commissione di altri reati.

Un imprenditore in affidamento in prova si è visto negare l'autorizzazione a spostarsi per lavoro in altre regioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, giudicandolo immotivato e contraddittorio. La sentenza sottolinea che le prescrizioni dell'affidamento in prova non possono essere modificate con motivazioni generiche, come il riferimento a una 'residua pericolosità sociale', specialmente se in passato un'autorizzazione simile era stata concessa senza problemi. Viene riaffermato il principio secondo cui ogni restrizione deve essere giustificata in modo specifico, nel rispetto del percorso di reinserimento sociale del condannato.