Art. 47 Carta UE

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della società di riscossione. È stato ribadito che l'esenzione IMU per alloggi sociali si applica agli immobili IACP solo se viene fornita la prova concreta che possiedono le caratteristiche specifiche definite dalla normativa, una valutazione che spetta al giudice di merito e non può essere rivista in Cassazione.

Un lavoratore impugnava il licenziamento, ma la sua domanda veniva dichiarata improcedibile per non aver esperito la conciliazione obbligatoria nella sede prevista dal CCNL. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che se il tentativo di conciliazione si è comunque svolto in una sede istituzionale (l'Ispettorato del Lavoro) con la partecipazione di entrambe le parti, l'obiettivo della norma è raggiunto. Dichiarare l'improcedibilità in questo caso è una sanzione sproporzionata che lede il diritto di accesso alla giustizia. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

Un appello era stato dichiarato improcedibile perché la prova della notifica telematica era stata depositata solo in formato PDF anziché con i file originali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il vizio è sanato se la controparte si costituisce in giudizio senza contestare la conformità dell'atto. La sentenza sottolinea il principio della strumentalità delle forme, secondo cui la sostanza prevale sulla forma se l'atto ha raggiunto il suo scopo. La questione centrale riguarda la corretta prova della notifica telematica appello.

Una Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una decisione di primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello per il tardivo deposito della prova di notifica. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la tempestiva costituzione della controparte sana qualsiasi vizio formale della costituzione dell'appellante. Il principio di improcedibilità dell'appello è limitato alla mancata costituzione nei termini, non a mere irregolarità formali, in applicazione del principio della strumentalità delle forme. Il caso è stato rinviato per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un appello improcedibile. Il motivo era il mancato deposito telematico degli originali degli atti dopo una notifica appello PEC. La Suprema Corte ha stabilito che, se la controparte si costituisce in giudizio senza contestare la regolarità del deposito, il vizio di forma si considera sanato. Questo perché l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero informare la controparte. La decisione privilegia la sostanza sulla forma, garantendo il diritto a una decisione nel merito.

Una società di progettazione ha impugnato una sentenza di primo grado. Per la costituzione in appello, ha depositato tempestivamente una copia cartacea dell'atto notificato telematicamente. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione improcedibile per tale vizio di forma. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il deposito di una copia costituisce una nullità sanabile, non un'ipotesi di improcedibilità. Il vizio è stato sanato poiché la controparte si è costituita senza contestare la conformità della copia, realizzando così lo scopo dell'atto processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando l'improcedibilità di un appello la cui notifica era stata provata solo tramite file .pdf delle ricevute PEC. Questa sentenza sottolinea che la corretta prova della notifica telematica appello richiede il deposito dei file digitali originali (.eml o .msg), poiché i semplici PDF non permettono al giudice di verificare il contenuto e la data certa della comunicazione, elementi essenziali per valutare la tempestività della costituzione in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15773/2025, ha accolto il ricorso del Ministero dell'Interno, annullando la decisione del Tribunale di Roma che aveva bloccato il trasferimento Dublino di un richiedente asilo verso la Germania. La Corte ha stabilito che un giudice non può sindacare la valutazione sul rischio di respingimento indiretto fatta da un altro Stato membro, a meno che non sussistano prove di carenze sistemiche nella procedura di asilo e accoglienza di tale Stato. La decisione si allinea ai principi della Corte di Giustizia UE e delle Sezioni Unite, riaffermando il principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale in materia tributaria: l'autonomia dell'atto di contestazione delle sanzioni rispetto all'avviso di accertamento dei tributi. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato entrambi gli atti, ma l'istanza di adesione presentata per l'accertamento non ha sospeso i termini per l'impugnazione dell'atto sanzionatorio. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su questo punto, cassando la sentenza di merito e dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente limitatamente alle sanzioni, poiché presentato fuori termine. Viene ribadito che i due procedimenti seguono percorsi giuridici distinti e non sovrapponibili.

Un debitore ha impugnato una procedura esecutiva immobiliare sostenendo la nullità della perizia, poiché l'esperto stimatore non lo aveva informato dell'ispezione. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile, ha enunciato un importante principio di diritto: il ruolo dell'esperto stimatore è diverso da quello del CTU. Le sue operazioni non richiedono il contraddittorio con le parti, le quali possono presentare osservazioni solo dopo il deposito della relazione finale.