Art. 46 D.P.R. n. 380 del 2001

L'Acquirente ha chiesto la nullità del contratto di compravendita di un immobile, sostenendo che alcune parti erano state ampliate abusivamente dopo il 1967. Il Venditore si è difeso evidenziando che l'atto conteneva la dichiarazione di inizio lavori anteriore al 1° settembre 1967. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Venditore, stabilendo che la nullità urbanistica ha carattere formale e non sostanziale. Se l'atto contiene la dichiarazione prescritta dalla legge e questa è riferibile all'immobile e veritiera sull'inizio storico della costruzione, il contratto rimane valido. Eventuali abusi o modifiche successive non autorizzate non determinano la nullità del contratto, ma possono solo fondare una richiesta di risarcimento per responsabilità contrattuale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Due fratelli stipulano un accordo di permuta immobiliare per scambiarsi alcuni beni. Successivamente sorge una lite: il Primo Fratello chiede il trasferimento coattivo dei beni, mentre il Secondo Fratello chiede l'annullamento del contratto per errore, lamentando una forte differenza di valore tra gli immobili e la presenza di abusi edilizi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Secondo Fratello. I giudici chiariscono che la presenza di difformità edilizie non rende nullo l'accordo se nell'atto sono indicati i titoli abilitativi reali. Inoltre, l'errore sulla valutazione economica non costituisce un errore di fatto idoneo a giustificare l'annullamento, rientrando nel normale rischio contrattuale. Vince il Primo Fratello, che ottiene il trasferimento definitivo degli immobili e il pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni privati contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo di quattro piani. La decisione sottolinea che, in caso di mancata esecuzione dell'ordine sindacale entro i termini, la proprietà del bene viene acquisita automaticamente dal Comune. Di conseguenza, i precedenti proprietari perdono l'interesse giuridico a impugnare l'ordine di demolizione, a meno che non intendano procedere spontaneamente all'abbattimento. La Corte ha inoltre rilevato la nullità di eventuali atti di donazione successivi, poiché gli immobili abusivi non sono commerciabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di demolizione di un immobile abusivo si estende agli eredi del responsabile dell'abuso. La sentenza chiarisce che, nonostante la nullità degli atti di trasferimento tra vivi, l'immobile abusivo rientra nell'asse ereditario e viene trasmesso per successione. Di conseguenza, gli eredi, in qualità di nuovi proprietari o possessori, sono tenuti a eseguire l'ordine, a prescindere dalla loro personale responsabilità nella commissione dell'illecito edilizio. L'appello degli eredi, che sostenevano di essere estranei alla vicenda e che l'immobile non fosse ereditabile, è stato dichiarato inammissibile.

In una causa di divisione ereditaria, una sorella contesta la validità degli atti di trasferimento immobiliare a favore del fratello, invocando la nullità urbanistica per abusi edilizi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la nullità è 'testuale', ovvero si verifica solo se nell'atto notarile mancano le menzioni del titolo abilitativo. La presenza di tali menzioni rende l'atto valido, anche se l'immobile è concretamente difforme dal permesso di costruire.

Un promissario acquirente si è visto negare dalla Corte d'Appello il trasferimento di un immobile per mancanza di conformità catastale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sollevato un'importante questione sul ruolo del giudice: deve limitarsi a verificare la presenza delle dichiarazioni di conformità o deve accertarne la veridicità, specialmente in presenza di prove contrarie come una perizia tecnica? Data la rilevanza della questione, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio.