Art. 46, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

Un soggetto ha subito la confisca di una quota (un terzo) di beni immobili, mentre la parte restante (due terzi) è rimasta a un'altra persona, estranea al procedimento di prevenzione. L'Agenzia ha chiesto la divisione dei beni. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha disposto la divisione in natura, assegnando le diverse unità immobiliari ai rispettivi proprietari e prevedendo un conguaglio in denaro per bilanciare i valori. La persona che deteneva i due terzi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la divisione non fosse corretta e chiedendo l'assegnazione dell'intero bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la divisione beni confiscati era legittima, poiché il bene era divisibile e le differenze di valore erano state compensate con un conguaglio.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un contratto preliminare immobile, chiarendo i requisiti per l'esecuzione in forma specifica. La sentenza analizza la natura vincolante dell'accordo, la distinzione tra obbligazione e condizione meramente potestativa, e l'inammissibilità dei motivi di ricorso non sollevati in appello, i quali sono coperti da giudicato. Viene confermato che il promissario acquirente può produrre la documentazione urbanistica in caso di inerzia del venditore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità di alcuni contratti di leasing immobiliare a causa di difformità urbanistiche. Il caso riguardava la vendita di unità immobiliari risultate non conformi al titolo edilizio originario. La Suprema Corte ha ribadito il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui la nullità urbanistica è di tipo 'testuale': il contratto è nullo solo se nell'atto non vengono menzionati gli estremi del titolo abilitativo (permesso di costruire, etc.). Se il titolo è menzionato, esiste ed è riferibile all'immobile, il contratto è valido, a prescindere da eventuali difformità non totali tra l'immobile e il progetto approvato.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che disponeva la divisione di un'eredità contenente immobili con abusi edilizi. La sentenza stabilisce che la regolarità urbanistica è una condizione fondamentale per l'azione di divisione. Pertanto, il giudice ha il dovere di verificare d'ufficio la conformità degli immobili, anche in assenza di una specifica contestazione delle parti. La divisione di un immobile abusivo è giuridicamente impossibile, e la mancanza di tale verifica rende nulla la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un'area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L'ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell'atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un'attività edilizia illegale.