Art. 452-undecies Codice Penale

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un terreno e dei suoi attrezzi, accusato di abusiva coltivazione di cava e di inquinamento ambientale. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato la decisione sulla contravvenzione urbanistica, richiedendo una nuova valutazione perché la motivazione era insufficiente. Ha invece confermato il sequestro per l'inquinamento ambientale, ribadendo che anche un "deterioramento" significativo del suolo, come lo scorticamento di un'ampia area, rientra nel delitto. Ha anche confermato il sequestro degli attrezzi, ritenendo valido il rischio di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per inquinamento ambientale a carico della proprietaria e del gestore di fatto di un'azienda agricola. L'azienda sversava illecitamente liquami e deiezioni di un allevamento di bufali, causando un danno significativo e misurabile al suolo e alle acque. La sentenza stabilisce che per configurare il reato non è necessaria un'alterazione irreversibile, ma è sufficiente una modifica apprezzabile dell'ambiente. Inoltre, ha confermato la responsabilità penale anche del gestore di fatto, che operava attivamente pur non essendo il titolare formale. Infine, è stata resa definitiva la confisca dell'area inquinata, finalizzata alla sua bonifica, poiché gli imputati non avevano provveduto al ripristino dei luoghi.

Un imprenditore, accusato del reato di omessa bonifica, subisce un sequestro di denaro. L'imprenditore contesta la misura, sostenendo che la legge sui reati ambientali non prevede esplicitamente questa possibilità per la sua specifica infrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il sequestro per equivalente per reati ambientali è applicabile a tutti i delitti contro l'ambiente, anche a quelli non espressamente elencati nella norma sulla confisca obbligatoria. La Corte chiarisce che il sequestro è legittimo perché mira a colpire il profitto del reato, ovvero il risparmio economico ottenuto non eseguendo la bonifica imposta dalla legge. Vince quindi lo Stato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per il trasporto abusivo di rifiuti pericolosi. Il proprietario del mezzo aveva impugnato il provvedimento sostenendo che la procedura di bonifica e messa in sicurezza del sito avrebbe dovuto escludere la confisca obbligatoria del veicolo, invocando una disparità di trattamento rispetto ai delitti ambientali più gravi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le attività di ripristino non erano concluse e che il sequestro aveva anche una finalità impeditiva, volta a prevenire la reiterazione di reati della stessa specie, motivazione quest'ultima non contestata adeguatamente dalla difesa. La decisione ribadisce il rigore normativo in materia di gestione illecita di rifiuti e la necessità di una difesa tecnica che affronti tutte le ragioni del provvedimento cautelare.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione, si vede applicare sia la confisca della tangente di 5.000 euro, sia la sanzione della riparazione pecuniaria per un importo identico. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il giudizio ritenendo che tale cumulo di sanzioni possa violare il principio di proporzionalità della pena. La Corte ha quindi rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla legittimità di questa "doppia sanzione" patrimoniale.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e bancarotta fraudolenta che coinvolge una madre e un figlio. La Corte ha confermato in larga parte le responsabilità penali, ma ha annullato parzialmente la condanna del figlio per una delle ipotesi di bancarotta, applicando il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Secondo i giudici, le stesse condotte di spoliazione patrimoniale non possono essere punite due volte, nemmeno sotto diverse qualificazioni giuridiche. La sentenza è stata inoltre rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena e della confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un capannone usato per un'attività di autolavaggio abusivo. La sentenza stabilisce che, per la confisca facoltativa di un bene, non è sufficiente che esso sia stato il luogo del reato. È necessaria una motivazione specifica che dimostri un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l'immobile e l'attività illecita, tale da indicare un concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apparente, distinguendo tra le attrezzature, direttamente legate al reato, e l'immobile, che può avere usi leciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la realizzazione di una discarica abusiva. La sentenza chiarisce i criteri per la concessione delle pene sostitutive, sottolineando come la presenza di precedenti penali possa giustificarne il diniego qualora indichi una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni.