Art. 452-ter Codice Penale

Un Cittadino, inizialmente condannato per omessa bonifica di eternit, ha visto il suo reato riqualificato dalla Corte d'Appello come inottemperanza a un provvedimento amministrativo. Il Cittadino ha proposto ricorso, sostenendo che, con la nuova qualificazione, il reato si era estinto per intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato riqualificato era di natura istantanea e il termine per la sua prescrizione era già decorso prima della sentenza d'appello, annullando la condanna.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

Un imprenditore, accusato del reato di omessa bonifica, subisce un sequestro di denaro. L'imprenditore contesta la misura, sostenendo che la legge sui reati ambientali non prevede esplicitamente questa possibilità per la sua specifica infrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il sequestro per equivalente per reati ambientali è applicabile a tutti i delitti contro l'ambiente, anche a quelli non espressamente elencati nella norma sulla confisca obbligatoria. La Corte chiarisce che il sequestro è legittimo perché mira a colpire il profitto del reato, ovvero il risparmio economico ottenuto non eseguendo la bonifica imposta dalla legge. Vince quindi lo Stato.

Con la sentenza n. 32117/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra il delitto di omessa bonifica (art. 452-terdecies c.p.) e la contravvenzione per mancata ottemperanza a un ordine di rimozione rifiuti (art. 255, d.lgs. 152/2006). Un soggetto era stato condannato per il reato più grave. La Corte ha annullato la sentenza, precisando che il delitto di omessa bonifica si configura solo in presenza di un evento potenzialmente inquinante che richieda una specifica procedura di bonifica. In assenza di tale accertamento, la condotta rientra nella fattispecie contravvenzionale, meno grave.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato omessa bonifica a carico del titolare di una concessione balneare. La Corte ha stabilito che la semplice mancata rimozione di ombrelloni e altre attrezzature, pur violando un'ordinanza di sgombero, non integra il delitto previsto dall'art. 452-terdecies c.p., poiché tale attività non ha il "contenuto recuperatorio" dell'ambiente richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per naufragio colposo, che ha causato un pericolo per l'incolumità pubblica. L'imputato, pur essendo a conoscenza dei problemi al motore della sua imbarcazione, ha preso il mare in condizioni avverse, provocando il sinistro. La Corte chiarisce che il pericolo concreto per l'incolumità pubblica sussiste anche con poche persone a bordo, data la natura intrinsecamente rischiosa di un naufragio in mare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare imputazioni per reati nuovi e mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha qualificato tale provvedimento come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede le prerogative del PM, oltre al diritto di difesa degli indagati. L'atto abnorme si configura quando il GIP impone un'azione penale su fatti diversi da quelli per cui si procedeva, alterando la sequenza logica del procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento). L'imputato lamentava la violazione del principio del *ne bis in idem*, ma la Corte ricorda che i motivi di **appello patteggiamento** sono tassativi e non includono tale doglianza. Inoltre, la Corte ha ritenuto i fatti dei due procedimenti diversi sia temporalmente che sostanzialmente, escludendo la duplicazione del giudizio.